Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1993/2023[88-3087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Вадима Александровича к гаражно-строительному кооперативу N 269 о признании незаконной реконструкции здания

по кассационной жалобе Василенко Вадима Александровича на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василенко В.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N269, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконной проведенную ответчиком реконструкцию здания ГСК N 269 в виде установки кровли из металлоконструкций (навеса, перекрытия) над проезжей частью 2 этажа ГСК N 269; признать указанную реконструкцию самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца путем демонтажа (сноса) кровли из металлоконструкций (навеса, перекрытия) над проезжей частью 2 этажа ГСК N269 своими силами и за свой счет; взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального вреда (убытков) - 67 227, 60 руб. и в счет компенсации морального вреда- 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 217 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений, Василенко В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить судебные решения суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство кассатора о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия организационной возможности на дату судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 2, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения специалистов и экспертов, с учетом вступившего в силу, судебного постановления по делу 2-631/2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку навес, установленный на металлических опорах для защиты строения кооператива от разрушения ввиду воздействия осадков, не относится к объектам недвижимости, не является самовольной постройкой; спорные работы проведены на основании решения общего собрания членов ГСК, в признании которого недействительным судом отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Учитывая, что доводы истца о том, что возведение спорной конструкции(навеса) является самовольной постройкой не нашли подтверждения, установив, что возведение конструкции производится ответчиком на основании решения общего собрания собственников гаражных боксов ГСК-269, которое является действующим, в соответствии с проектной документации и не является реконструкцией, то с учетом установления экспертом отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан собственников и пользователей ГСК, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и производных требований истца.

Позиция истца сводится к тому, что конструкция возводится с существенными нарушениями, в том числе из некачественного металла, с разрывами сварных швов, прочности конструкции, не способной выдержать снежные массы, между тем данные доводы не опровергают выводов судов и не влекут признания постройки не законной или самовольной, а сводятся к контролю качества производимых работ, что не исключает защиту прав в ином порядке.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной строительно-технической экспертизы судами не установлено.

Несогласие с экспертным заключением, отвечающем требованиям процессуального законодательства, само по себе не свидетельствует о его порочности и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, не принятия судом доказательств истца и в предоставлении и исследовании дополнительных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, каких-либо ограничений истца в процессуальных правах и нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи