Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1995/2023[88-3090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Юрия Валентиновича к Жомуродову Дилшоджону Обиджону угли о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Жомуродова Дилшоджона Обиджона угли, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Осинцев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.12.2020 в районе дома 120 по ул. Днепровская в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Жомуродов Д.О. угли, нарушивший ПДД РФ, управлявший транспортным средством, принадлежащим Цзян Минсинь. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 925 руб. без учета износа заменяемых деталей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 210 925 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы транспортного средства в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года, исковые требования Осинцева Ю.В. удовлетворены, с Цзян Минсинь, Жомуродова Д.О.у. в пользу Осинцева Ю.В. взыскано в возмещение материального ущерба по 105 462 руб. 50 коп, судебные расходы по 6 404 руб. 63 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Джомуродов Д.О угли просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.12.2020 в 16 час. 00 мин. в районе дома 120 по ул. Днепровской в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Осинцеву Ю.В. и автомобиля Ниссан Караван, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Цзян Минсинь, под управлением Жомуродова Д.О.угли. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Жомуродовым Д.О.угли Правил дорожного движения РФ. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновного лица Жомуродова Д.О.угли, как владельца транспортного средства застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак N, определена отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N N-В от 19.12.2020, подготовленным ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" по поручению истца, и составила 210 925 руб. руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия водителя Жомуродова Д.О.у. в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Жомуродова Д.О.у. на момент ДТП застрахована не была, а собственник транспортного средства допустил управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то суд пришел к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать причиненный ущерб в заявленном размере в долевом порядке с определением степени вины каждого по 50 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Судами установлено, что Жомуродов Д.О. угли управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Жомуродов Д.О. угли противоправно завладел источником повышенной опасности, Дзян Минсинь на данные обстоятельства не ссылался. Само по себе управление транспортного средства без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи ТС, а также в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

Судами правовых обоснований для частичного освобождения собственника транспортного средства от ответственности и возложения ее на иное лицо не приведено.

Таким образом, судебные инстанции, не учли приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, пришли к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал в судебном постановлении мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы ответчика и не устранил допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи