Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2008/2023[88-3826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к Бушковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Бушковой Валентины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мегасах" обратилось в суд с иском к Бушковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 973, 67 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 149, 74 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и Бушковой В.В. заключен кредитный договор N/-0195052 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил Бушковой В.В. кредит в размере 286 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, в том числе, прав (требований) по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 973, 67 руб, из них: основной долг - 236 122, 55 руб, проценты за пользование кредитом -158 851, 12 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.05.2022 исковые требования ООО "Мегасах" удовлетворены, с Бушковой В.В. в пользу ООО "Мегасах" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0056-0195052 от 13.10.2016 за период с 14.11.2017 по 13.10.2021 в размере 394 973, 67 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 149, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2022 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушкова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что ее доводам о пропуске кредитором срока исковой давности без уважительных причин? не дана надлежащая правовая оценка.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании исследованных доказательств по делу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 973, 67 руб, при этом исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности за указанный период времени кредитором не пропущен.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приведенные выше нормы прав и разъяснения по их применению судами учтены не были.

ООО "Мегасах" в настоящем деле заявило к Бушковой В.В. требование о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 973, 67 руб.

Бушковой В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Мегасах" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока давности по платежам, срок по уплате которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд с настоящим иском ООО "Мегасах" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бушковой В.В, таким образом, пропустив трехлетний срок исковой давности по платежам, срок по оплате которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности кредитором по заявленным к взысканию платежам не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что шестимесячный срок после отмены судебного приказа следует считать с даты получения ООО "Мегасах" копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, как указал сам истец, тем самым, в нарушение требований закона, фактически восстановил кредитору пропущенный срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами существенные нарушения норм права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: