Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2035/2023[88-3183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Кирилловой Зинаиде Васильевне о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, судебных расходов, по кассационной жалобе Кирилловой Зинаиды Васильевны на решение Белогорского городского суда от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

АО "ДРСК" обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении Кирилловой З.В. выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном присоединении торгового павильона (кафе-закусочная) "Золушка", расположенного по адресу: (ориентир) город Белогорск, "адрес", к линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ путем наброса провода на ВЛ-0, 4 кВ. Самовольное подключение произведено в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что в соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, является бездоговорным потреблением электрической энергии. Приостановка поставки электрической энергии произведена 17 декабря 2019 года на основании требования судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года N N, о чём составлен акт о введении ограничения от 17 декабря 2019 года. При проверке 05 февраля 2020 года потребитель был отключен, о чём составлен акт от 05 февраля 2020 года N N. При проверке 13 октября 2021 обнаружено самовольное нарушение режима ограничения и подключение объекта ответчика к сетям АО "ДРСК", о чём составлен акт от 13 октября 2021 года. 14 октября 2021 года составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N N на сумму 1 873 086 рублей 05 копеек. Данный акт подписан ответчиком без возражений. Произвести отключение потребителя персонал АО "ДРСК" не смог, т.к. ответчик создавал препятствия. Ограничение потребления электроэнергии введено 25 октября 2021 года, но на следующий день ответчик вновь самовольно подключился к сетям АО "ДРСК", о чём составлены акты от 25 октября 2021 года и от 26 октября 2021 года.

Окончательно отключение произведено 24 ноября 2021 года, о чём составлен акт. 19 октября 2021 года ответчиком произведен платёж на сумму 1 557 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 1 871 529 рублей 05 копеек, не произведена, соответствующая претензия в адрес ответчике не была удовлетворена.

Просили суд взыскать с Кирилловой З.В. в пользу АО "ДРСК" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии 1 871 529, 05 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 558 руб.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года, исковое заявление АО "ДРСК" удовлетворено: с Кирилловой З.В. взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 871 529 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 558 рублей.

В кассационной жалобе Кириллова З.В. настаивает на отмене судебных постановлений как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "ДРСК" полагает доводы жалобы несостоятельными, а решения судов законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 539 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 84, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, п. 189 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, признав доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком на объекте - торговый павильон - закусочная "Золушка", расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, "адрес" установил, что полная стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления Кирилловой З.В. в добровольном порядке не оплачена, поэтому удовлетворил заявленные требования о взыскании в пользу истца данной стоимости.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного и самостоятельного подключения ответчиком энергопринимающих устройств, в период приостановления поставки электроэнергии и отключения потребителя от энергопринимающих устройств, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Утверждения в жалобе о незаконности судебных постановлений со ссылкой на то, что ответчик не присутствовал при составлении акта, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сотрудник организации допущен к объекту потребителя и энергопринимающим устройствам, что является достаточным основанием для вывода о проведении проверки в присутствии потребителя или уполномоченного им лица. Акт подписан Кирилловой З.В. без замечаний.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии в качестве бездоговорного.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим положениями пункта 84 и 196 Основных положений, ответчиком не опровергнут.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи