Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2071/2023[88-3092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Ватулиной Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ватулиной Юлии Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 9 июня 2021 года между ООО МФК "КарМани" и Ватулиной Ю.С. заключен договор микрозайма N N, по условиям которого Ватулиной Ю.С. предоставлен кредит в размере 806667 рублей на условиях процентной ставки 75, 6 % в год сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК "КарМани" и Ватулиной Ю.С. 9 июня 2021 года заключен договор N N залога транспортного средства марки Toyota VANGUARD, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N. Уведомление о возникновения залога N N внесено в Реестр 11 июня 2021 года. В соответствии с п. 6 договора микрозайма Ватулина Ю.С. обязана вернуть полученные по договору денежные средства и уплатить ООО МФК "КарМани" проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, в период пользования займом Ватулина Ю.С. не исполняла обязанности надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 26 ноября 2021 в адрес Ватулиной Ю.С. направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность по вышеназванному договору по состоянию на 13 января 2022 года составляет 1115888, 58 рублей, из которых: 803076, 86 рублей - сумма основного долга, 299384, 70 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 13427, 02 рублей - неустойка (пеня). ООО МФК "КарМани" просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Toyota VANGUARD, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, взыскать с Ватулиной Ю.С. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МФК "КарМани".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2022 года отменено с переходом на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, постановлено новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Toyota VANGUARD, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, принадлежащее Ватулиной Ю.С, путем реализации с публичных торгов, а также взыскана госпошлина 6000 рублей.

В кассационной жалобе Ватулина Ю.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года как незаконное, постановить новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель истца, ответчик, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 9 июня 2021 года между ООО МФК "КарМани" и Ватулиной Ю.С. заключен договор микрозайма N N, по условиям которого Ватулиной Ю.С. предоставлен кредит в размере 806667 рублей на условиях процентной ставки 75, 6 % в год сроком на 48 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма от 9 июня 2021 года заключен договор N N залога транспортного средства марки Toyota VANGUARD, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N. Сторонами определена стоимость заложенного транспортного средства в размере 726600 рублей.

Уведомление о возникновения залога N N внесено в Реестр 11 июня 2021 года.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Ватулина Ю.С. должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 1115888, 58 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota VANGUARD, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, собственником которого в настоящее время является Ватулина Ю.С, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами. Предоставление на каждое судебное заседание сведений о нахождении на амбулаторном лечении не влечет безусловное отложение судебного заседания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Нахождение лица на листе нетрудоспособности освобождает от исполнения трудовых обязанностей, но не влияет на процессуальные права стороны по гражданскому делу и не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешалось судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватулиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи