Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2080/2023[88-3799/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Шилова О.М., рассмотрев кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 6 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб, почтовых услуг - 1 161, 64 руб, уплату государственной пошлины в размере 400 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "Toyota Corolla Spacio", принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО "Стерх" с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 900 руб, не полностью. Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО РСК "Стерх" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение, убытки всего в сумме 56 269, 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено должником. Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО РСК "Стерх" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, почтовых услуг в размере 820 руб. В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у АО РСК "Стерх" лицензии решение суда не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая не была произведена, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Андрющенко В.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2022 года указанное решение мирового судьи от 25 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с РСА в пользу Андрющенко В.А. взысканы: неустойка в размере 6 000 руб, судебные расходы в размере 6 810, 06 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В представленных возражениях Андрющенко В.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что РСА не является правопреемником по обязательствам страховых организаций и не несет ответственность за несвоевременную выплату страховой компанией страхового возмещения.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО, статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца взысканной ранее со страховщика судебным решением неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, при этом исходил из того, что к возникшим правоотношениям по аналогии закона применяются правила, установленные для сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков у потерпевшего наступает, когда страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии, и обязанность по выплате неустойки возникает у профессионального объединения страховщиков в случае несоблюдения предусмотренного законом срока осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков указанное профессиональное объединение страховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Следовательно, союз автостраховщиков, не являясь стороной по договору обязательного страхования, не несет предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации основанием для применения аналогии закона является отсутствие нормы гражданского процессуального законодательства.

Поскольку существуют прямые нормы Закона об ОСАГО, регламентирующие действия профессиональных объединений страховщиков, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений норм данного закона, устанавливающих ответственность страховщика при неисполнении обязательства, по аналогии права.

Судами установлено, что страховщиком АО РСК "Стерх" страховое возмещение и убытки Андрющенко В.А. выплачены полностью.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шилова О.М.