Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2123/2023[88-3783/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Бесковой Ларисы Владимировны на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года по заявлению Бесковой Ларисы Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Крисанова Дмитрия Сергеевича к Бесковой Ларисе Владимировне, Пахомову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Крисанова Д.С. к Бесковой Л.В, Пахомову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, с Бесковой Л.В. в пользу Крисанова Д.С. взыскано в счет материального ущерба 250 142, 81 руб, судебные расходы в размере 8 750, 90 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 22 марта 2022 года.

27 сентября 2022 года Бескова Л.В. обратилась в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение.

Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 октября 2022 года заявление Бесковой Л.В. о предоставлении рассрочки удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем уплаты Бесковой Л.В. в пользу Крисанова Д.С. ежемесячных платежей в размере 14 383 руб. до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Бесковой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Бескова Л.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что обжалуемый судебный акт не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и не отвечают требованиям соразмерности и справедливости.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Бесковой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", на основании представленных заявителем исследованных доказательств пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о крайней затруднительности исполнения решения суда заявителем ввиду тяжелого имущественного положения. При этом суд посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бесковой Л.В. ввиду недоказанности заявителем тяжелого материального положения.

С выводами суда апелляционной инстанции Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Пленума N 16).

Судом апелляционной инстанции указанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Вместе с тем, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской по их применению, в том числе, указанных судами, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения не устранил, не поставил на обсуждение вопрос о представлении заявителем дополнительных (новых) доказательств и не установилимущественное положение заявителя на основании представленных доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически не дана правовая оценка доводам заявителя о ее нахождении в трудном материальном положении и крайней затруднительности исполнения решения суда.

При оценке указанных Бесковой Л.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду апелляционной инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных прав заявителя на необходимый уровень жизнеобеспечения.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова