Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2131/2023[88-3098/2023]

28 марта 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Байкальского банка об утверждении мирового соглашения с Соломовой С.Е, прекращении исполнения решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года на стадии исполнительного производства, делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соломовой С.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года постановлено расторгнуть кредитный договор N N от 04 марта 2014 года, взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 684 351, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 043, 52 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

12 октября 2022 года, на стадии исполнения решения суда, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что взыскатель и должник пришли к мировому соглашению, согласно которому должник признает требования истца о погашении задолженности по кредитному договору и обязуется произвести ее погашение в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене данных определений как незаконных.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 19 марта 2018 года, выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, не соответствуют правовым целям и задачам мирового соглашения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Нормой пункта 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, отказывая в утверждении мирового соглашения суд должен указать чьи интересы оно нарушает и в чем не соответствует закону.

Приведенные судами мотивы отказа в утверждении мирового соглашения не свидетельствуют об этом.

Предметом иска было неисполнение условий кредитного договора и взыскание образовавшейся задолженности, ссылка судов, на то, что по условиям мирового соглашения стороны фактически возобновляют условия кредитного договора, не раскрывает в чем заключается нарушение закона или чьих либо интересов.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья