Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2158/2023[88-2981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Колымская" к Страховой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Колымская" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СК "Колымская" обратилось с иском к Страховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК "Колымская" (займодавец) и Страховой Е.В. (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику сумму в размере 4 360 000 руб. под 0, 01 % годовых, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и начисленные проценты в полном объеме не позднее 31.12.2020г, в случае увольнения заемщика из АО "СК "Колымская" (независимо от причины увольнения) до погашения займа на непогашенную сумму займа начисляется процент, исходя из 24% годовых. Сумма займа выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ФИО1 не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 12 384 339, 90 руб, из которых: просроченный основной долг - 4 360 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 350 099, 90 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ - 1 674 240 руб, проценты по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени в размере 0, 1 %, начисляемые на сумму займа 4 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований АО "СК "Колымская" отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "Колымская" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности выдачи займа ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав и правильно истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ содержание договора займа от 01.12.2015 N 07/2015, суды, учитывая условия пункта 2.1 названного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания самого договора не следует, что сумма займа была передана ответчику, в данном случае, займодавец обязан перечислить сумму займа на его банковский счет, либо по заявлению заемщика выдать наличными денежными средствами из кассы в течение двух рабочих дней.

Стороной ответчика факт получения Страховой Е.В. суммы займа от заимодавца - истца оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику суммы займа, принимая во внимание, что в расходном кассовом ордере, представленным истцом нет подписи Страховой Е.В, подтверждающей получение денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Колымская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: