Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2167/2023[88-3036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубошина Петра Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Алексеенко Александру Сергеевичу, Петрову Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Капелла", Луневой Карине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Луневой Карины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Дубошина П.Н. - адвоката Латышева А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубошин П.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Алексеенко А.С, Петрову С.А, ООО "Капелла" о взыскании страхового возмещения, убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Тойота Рактис", принадлежащего на праве собственности Дубошину П.Н, и автомобиля "Хендай Солярис" под управлением Алексеенко А.С, принадлежащего Петрову С.А. ДТП произошло по вине водителя Алексеенко А.С. Дубошин П.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "Хендай Солярис", с заявлением о страховой выплате, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ с ссылкой на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с Петровым С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника.

Потерпевшим организована независимая экспертиза, согласно заключению ООО "РЭОЦ "Вымпел", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рактис" с учетом износа составляет 90 343, 81 руб, без учета износа - 130 099, 10 руб. Из ответа финансового уполномоченного ему стало известно, что на момент ДТП ответственность нового собственника автомобиля "Хендай Солярис" - ООО "Капелла" была застрахована АО ГСК "Югория".

Истец просил взыскать: с СПАО "Ингосстрах" - страховое возмещение в размере 90 343, 81 руб, убытки виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб.; с ООО "Капелла" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 39 755, 29 руб.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лунева К.С. - арендатор автомобиля "Хендай Солярис" на основании договора аренды, заключенного с ООО "Капелла".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01.08.2022 исковые требования Дубошина П.Н. удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дубошина П.Н. страховое возмещение в размере 90 343, 81 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.;

взыскать с ООО "Капелла" в пользу Дубошина П.Н. в счет возмещения убытков 39 755, 29 руб.;

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.;

взыскать с ООО "Капелла" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 1 393 руб, в удовлетворении исковых требований Дубошина П.Н. к Алексеенко А.С, Петрову С.А, Луневой К.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2022 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунева К.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Дубошина П.Н. - адвоката Латышева А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Дубошина П.Н, суд первой инстанции, руководствовавался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных сторонами в материалы дела исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения водителя автомобиля "Хендай Солярис", принадлежащего на праве собственности ООО "Капелла", что состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками; подлежащего выплате истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен судом на основании экспертного заключения ООО "РЭОЦ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В указанном заключении определено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного после ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 90 343, 81 руб, без учета износа - 130 099, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом, принимая во внимание, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

С учетом приведенных выше норм права, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о возмещении убытков в пределах суммы, установленной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенным в экспертном заключении ООО "РЭОЦ "Вымпел", ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не влекут отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует что, при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств, в том числе заключения ООО "РЭОЦ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луневой Карины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: