Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2179/2023[88-3037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Людмилы Николаевны к администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Кравцовой Людмилы Николаевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравцова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Белогорска Амурской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - гараж, площадью 38, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя тем, что данный гараж построен в 1996 году с согласия работодателя и владельца земельного участка Восточного комбината хлебопродуктов, с этого времени она непрерывно и добросовестно владеет им как своим собственным имуществом, содержит его в состоянии пригодном для эксплуатации.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кравцовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кравцова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, которое повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судами не было учтено, что гараж построен в границах земельного участка, выделенного под строительство гаражного комплекса, куда входит спорный гараж, для возведения которого не требовалось разрешения на строительство. Считает вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой - ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 80 Земельного кодекса РСФСР, статьей 71 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, пришли к выводу, что характер владения данным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ и оснований для признания истца собственником указанного имущества в силу приобретательной давности не имеется, при этом исходили из того, что не доказана добросовестность приобретателя объекта недвижимости, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта недвижимости), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь и она не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, принимая во внимание, что лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец должна была доказать обстоятельство добросовестности приобретения объекта, в частности, нахождение гараж на правомерно занимаемом земельном участке.

Однако, таких доказательств в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: