Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2196/2023[88-3099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N от 29.04.2022 г, указывая, что при его принятии финансовым уполномоченным необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "регион Эксперт" от 13.04.2022 г. N N, в котором эксперт неверно определилстоимость годных остатков в размере 38850 руб. 90 коп, произведя расчет их стоимости расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках, который является приоритетным. Вместе с тем, по результатам проведенных страховой компанией торгов на площадке SD-Assistance, стоимость годных остатков спорного транспортного средства определена в размере 150 000 руб. В соответствии с п.5.4, п.5.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Кроме того, полагает, что право собственности на автомобиль Качур А.А. в органах ГИБДД не зарегистрировано, доказательств принадлежности ей автомобиля и права на получение страхового возмещения не представлено. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного, отказав Качур А.А. в удовлетворении требований.

Решением решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заявление АО "Тинькофф Страхование" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 06.02.2022 г, вследствие действий Вахидова Д.Ш, управлявшего транспортным средством "Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб, принадлежащему Качур А.А. транспортному средству "Дайхатсу Макс" государственный регистрационный знак N.

04.03.2022 страховщик перечислил на счет Качур А.А. платежным поручением N N страховое возмещение в сумме 144 500 руб.

Претензия Качур А.А. от -1.03.2022 о доплате страхового возмещения, неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 29.04.2022 требования Качур А.А. о доплате страхового возмещения в сумме 83 219, 10 рублей, неустойки с 15.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств из ставки 1 % в день, но не более 400 000 рублей, удовлетворены.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец ссылается на не правильное определение стоимости годных остатков и, как следствие, суммы страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным подробно изложены мотивы принятого решения. Заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Право собственности Качур А.А. подтверждается в установленном порядке и соответствующими документами. Суд не нашел оснований для применения метода торгов, признав, что определение стоимости годных остатков правильно определено расчетным методом, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя с учетом выводов в решении финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "регион Эксперт" от 13.04.2022 в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вопреки доводам кассационной жалобы в экспертном заключении 13.04.2022 обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на отсутствие у эксперта-техника данных специализированных торгов, а также на то, что с даты рассматриваемого события 06.02.2022 до момента производства экспертизы прошло долее 15 дней.

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у судебных инстанций не имелось. Требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, при проведении экспертизы были соблюдены.

Указанное экспертное заключение было оценено судами наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признано допустимым доказательством по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи