Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2206/2023[88-3112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеляк Юлии Анатольевне к САО "ВСК" о возложении обязанности по выдаче документов, по кассационной жалобе Перепеляк Юлии Анатольевны, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возложении обязанности, указав, что 08.11.2019 по адресу ул. Вокзальная (психиатрический диспансер) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе заезда на пр. Мира, 50, автомобиль Nissan X-Trail под управлением Карымова С.Г, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащее ей припаркованное транспортное средство Toyota Aqua. Водитель Карымов С.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, по данному факту был составлен акт со схемой происшествия. 12.11.2019 она обратилась в адрес ответчика и представила документы, необходимые для получения страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, в предоставлении акта осмотра было отказано. 21.11.2019 она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче акта осмотра и оценки повреждений автомобиля, который до настоящего времени ей не предоставлен. 14.01.2020 направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Просила признать нарушенными ее права потребителя, возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения по страховому случаю, акта о страховом случае, направить извещение о результатах рассмотрения обращения в случае принятия решения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что из материалов дела следует, что 12.11.2019 Перепеляк Ю.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором указала, что 08.11.2019 около 12 час. 56 мин. в районе психиатрического диспансера по ул. "адрес" (заезд с "адрес") в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак N, в связи с чем просила провести осмотр транспортного средства с определением стоимости ущерба с учетом утраты товарной стоимости и осуществить выплату страхового возмещения.

13.11.2019 независимым экспертом с участием представителя потерпевшего - Барышева Е.А. произведен осмотр автомобиля и составлен акт его осмотра, а так же произведен предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

02.12.2019 Перепеляк Ю.А. направлен ответ на заявление, в котором указано, что представленное ею извещение о ДТП заполнено ненадлежащим образом, не представлена лицевая сторона извещения, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.

14.01.2020 Перепеляк Ю.А. в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием предоставить акт осмотра транспортного средства, результаты оценки повреждения транспортного средства, произвести выплаты страхового возмещения, а так же начисление неустойки за длительное неисполнение обязательств.

25.03.2020 страховой компанией САО "ВСК" в адрес Перепеляк Ю.А. направлен ответ о том, что позиция страховщика, изложенная в ранее направленном уведомлении (исх. N N от 02.12.2019), не изменилась, основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований по заявленному событию не усматриваются.

11.08.2020 Перепеляк Ю.А. в адрес САО "ВСК" направлена повторная претензия с требованием выдать надлежащим образом заверенные копии акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения по страховому случаю, копии акта о страховом случае, а так же извещение о результатах рассмотрения обращения.

11.09.2020 САО "ВСК" в адрес Перепеляк Ю.А. направлен ответ о том, что позиция страховщика по изложенному в заявлении вопросу не изменилась и была доведена до нее ранее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 927, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.11, 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, исходил из того, что САО "ВСК" не было допущено нарушений прав истца как потребителя страховой услуги, обязанность, предусмотренная законом, по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра транспортного средства, выполнена, поскольку, как следует из самого акта, представитель истца Барышев Е.А. присутствовал при осмотре транспортного средства и составлении акта по результатам осмотра. При этом сам по себе акт осмотра не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие у истца, равно как и отсутствие копии заключения независимой технической экспертизы не создают препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку заявленные истцом события в качестве страхового случая страховой компанией не признавались, расчет подлежащих выплате сумм, так же как и акт о страховом случае не составлялись, в связи с чем требования Перепеляк Ю.А. о выдаче копии данного акта страховой компанией не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судами, страховщик возложенную на него Законом Об ОСАГО обязанность исполнил, организовал осмотр транспортного средства, ознакомил с актом осмотра уполномоченное истцом лицо, организовал независимую техническую экспертизу, результаты которой отражаются в акте о страховом случае.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, материалы дела не содержат.

Суды правильно исходили из того, что сам по себе акт осмотра не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие у истца, равно как и отсутствие копии заключения независимой технической экспертизы не создают препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи