Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2208/2023[88-3039/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 8 июня 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Колодиной Алены Юрьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Колодиной А.Ю. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору от 20 июля 2012 года в размере 139 556, 52 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 995, 57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 8 июня 2022 года заявление Колодиной А.Ю. удовлетворено, должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что должником не было доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении Колодиной А.Ю. процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей подать возражения в установленный законом срок.

Девятый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Документами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться в том числе, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием должника в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ о взыскании с Колодиной А.Ю. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору в размере 139 556, 52 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 995, 57 руб. вынесен мировым судьей судебного участка N 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края 20 октября 2015 года.

Определением мировым судьей судебного участка N 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 2 марта 2018 года удовлетворено заявление ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о выдаче дубликата указанного выше судебного приказа от 20 октября 2014 года в отношении Колодиной А.Ю.

Из вступившего в силу определения мирового судьи следует, что 12 декабря 2015 года на основании названного судебного приказа от 20 октября 2014 года ОСП по Первомайскому району ВГО ФССП России по Приморскому краю в отношении Колодиной А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе проверки материалов указанного исполнительного производства исполнительный документ утрачен при пересылке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что своевременному направлению возражений относительно исполнения судебного приказа препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли и действий Колодиной А.Ю, в связи с чем признали причины пропуска должником процессуального срока для представления возражений уважительными, при этом исходили из недоказанности факта извещения Колодиной А.Ю. о вынесении судебного приказа и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, принимая во внимание, что адрес должника, указанный в судебном приказе не являлся актуальным на момент выдачи взыскателю дубликата судебного приказа по причине изменения места жительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Колодиной А.Ю. было известно о вынесении судебного приказа и она имела возможность для обращения в установленный срок с возражениями относительно его исполнения, не основаны на доказательствах по делу, они свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 8 июня 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова