Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2215/2023[88-3108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгай Ильи Александровича к Кузнецовой Евгении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Цыгай Ильи Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кузнецовой Евгении Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Кузнецовой Е.С. - Ефименко М.Ю, принимавшей участие в суде кассационной инстанции по средствам видео - конференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Цыгай И.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.С. о возмещении ущерба, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021 в г.Хабаровске по ул. "адрес", по вине водителя Кузнецовой Е.С, управлявшей автомобилем марки "Ниссан Вингроэд", государственный регистрационный номер N, был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Цыгай И.А, находившийся под управлением водителя Кульпина А.В. Размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, Цыгай И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся страховщиком ответственности истца, обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2021.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2022 года гражданские дела по искам Цыгай И.А. к Кузнецовой Е.С. и АО "АльфаСтрахование" объединены в одно производство.

Цыгай И.А, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в его пользу:

с АО "АльфаСтрахование" - доплату страхового возмещения в размере 103 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, неустойку за период с 09.09.2021 по 15.07.2022 в размере 103 700 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, присужденной судом, за период с 16.07.2022 по день исполнения решения суда;

с Кузнецовой Е.С. - в возмещение ущерба 198 200 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.;

солидарно с АО "АльфаСтрахование" и Кузнецовой Е.С. - расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цыгай И.А. взысканы страховое возмещение в размере 103 700 рублей, неустойка за период с 09.09.2021 по 15.07.2022 в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 103 700 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и взысканной неустойки за период с 09.09.2021 по 15.07.2022 в размере 70 000 рублей) за период с 16.07.2022 по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 56 000 рублей, штраф размере 51 850 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 4 674 рубля.

В удовлетворении иска Цыгай И.А. к Кузнецовой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Е.С. и в части распределения судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать в пользу Цыгай И.А. с Кузнецовой Е.С. в возмещение ущерба 198 200 руб, судебные расходы в размере 22 384 руб.

Взыскать в пользу Цыгай И.А. с АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 34 216 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.С. просит апелляционное определение отменить как незаконное. В суде кассационной инстанции представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021, вследствие действий Кузнецовой Е.С, управлявшей транспортным средством "Ниссан Вингроэд", государственный регистрационный номер N, повреждено транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, 2013, принадлежащее истцу.

Страховая компания АО "Альтфа-Страхование" признала произошедшее ДТП страховым случаем и 08.09.2021 перечислила на реквизиты заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 200 руб, что подтверждается платежным поручением N N.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 55 700 руб, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре. Сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО "Альфа-Страхование", суд определилна основании заключения судебной экспертизы, рассчитав ее как разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой (208 900 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (105 200 руб.). Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Кузнецовой Е.С, суд не нашел, указав, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, и, кроме того, сумма страховой выплаты, которую истец просит взыскать с Кузнецовой Е.С. с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме, существенно меньше суммы, в пределах которой страховая компания обязана оплатить счет.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Альфа-Страхование", судебная коллегия согласилась, решение судов в данной части в кассационном порядке не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Кузнецовой Е.С.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, в то время как потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Цыгай И.А, предъявленные к Кузнецовой Е.С, о взыскании в возмещение ущерба суммы 198 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как следствие, судебные расходы по делу перераспределению между ответчиками в указанном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как нарушение прав виновного лица в ДТП.

Доводы кассационной жалобы, что размер восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета физического износа должен во всех случаях определяться на основе Единой методики основан на ошибочном толковании норм права.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поэтому правильно применив приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскали с Кузнецовой Е.С, как причинителя вреда, разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером убытка, установленным судебным экспертным заключением N 28/2-2022 от 23.06.2022 года, которое ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи