Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2231/2023[88-4160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аммосовой Ларисы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственности "ЭОС", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитной задолженности погашенной, об удалении информации о кредитной задолженности из кредитной истории по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аммосова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Банк Москвы", погашенной, возложении на ООО "ЭОС" обязанности направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" заявление об удалении информации о кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н из кредитной истории Аммосовой Л.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N, по которому ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ. ОАО "Банк Москвы" реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ. В 2014 году при передаче права требования по указанному кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" Банку ВТБ-24, задолженность составляла 37 218 руб, которая оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. В сентябре 2014 г. Аммосовой Л.А. стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительного производства на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" направил судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности. После проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем истец погасила остаток задолженности в сумме 59 руб, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N. В 2017 г. к истцу стали поступать звонки из ВТБ (ПАО) с требованием погасить задолженность по этому же кредитному договору. В ходе проверки, проведенной УЭБ и ПК МВД по Республики Саха (Якутия) по заявлению истца, установлено, что в 2016 г. ОАО "Банк Москвы" переуступило право требования кредитной задолженности в размере 26 847, 71 руб. по этому же кредитному договору ВТБ (ПАО), кредитному договору присвоены новые реквизиты и дата от ДД.ММ.ГГГГ N***006, другие кредитные договоры с Банком истец не заключала. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права требования (цессии) кредитной задолженности. Полагает, что банки переуступили несуществующее обязательство, которое прекращено в 2014 г. надлежащим исполнением.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований Аммосова Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2022 отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Аммосовой Л.А. удовлетворены, судом постановлено:

Признать задолженность Аммосовой Л.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашенной; обязать ООО "ЭОС" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" заявление об удалении информации о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н из кредитной истории Аммосовой Л.А.

В кассационных жалобах ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагают недоказанным факт погашения истцом кредитной задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика Аммосовой Л.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены надлежащим исполнением, у заемщика осталась непогашенной задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 26 847, 71 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта прекращения в 2014 году обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств и отсутствии у ООО "ЭОС" оснований для передачи в бюро кредитных историй сведений об имеющейся у истца кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 26 704, 98 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с неправильным применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до фактического возврата суммы кредита у должника сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Аммосовой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Аммосовой Л.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 руб, под 17 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом.

Погашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 698 руб, за исключением последнего платежа на дату фактического возврата кредита (пункты 3.1.3, 3.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку N "адрес" по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с Аммосовой Л.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере: основного долга - 125 651, 82 руб.; процентов за пользование кредитом - 8 082, 48 руб.; неустойки за просрочку платежей - 11 432, 85 руб, всего 145 167, 15 руб, расходы на уплату государственной пошлины, итого 147 218, 82 руб.

В данном случае, предъявив требования о досрочном возврате всей суммы кредита, банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Якутия) на основании судебного приказа N в отношении Аммосовой Л.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 147 218, 82 руб. в пользу АКБ Банк Москвы (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АКБ Банк Москвы (ОАО) обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил исполнительное производство окончить в связи с исполнением должником требований судебного приказа, что подтверждается, в том числе, представленными истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 37 218 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 руб.

Из материалов дела не усматривается, что указанные денежные суммы пошли на погашение, в том числе, иной имеющейся по состоянию на указанные даты кредитной задолженности Аммосовой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству N, которое было окончено.

Вступившим в силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аммосовой Л.А. к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными отказано.

Названным судебным постановлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что после реорганизации ОАО "Банк Москвы" путем присоединения к Банку "ВТБ" (ПАО), последнее по договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N/ЦФО-КН передало Банку "ВТБ 24", в том числе, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которое существовало по состоянию на дату перехода прав (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 26 847, 71 руб. в виде просроченных процентов за пользование кредитом, после чего кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен N.

В тоже время, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N не являлось предметом рассмотрения по указанному делу, учитывая, что невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом первой инстанции и признанного правильным, следует, что просроченные проценты за пользование кредитом в размере 26 847, 71 руб. начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N/ДРВ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", является право требования к Аммосовой Л.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены условия данного кредитного договора, согласно которым проценты на кредит начисляются по день окончательного возврата кредита, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, период пользования Аммосовой Л.А. суммой кредита с момента вынесения судебного приказа до фактического возврата основного долга, в который подлежали начислению проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, только после установления указанных юридически значимых обстоятельств возможно решение вопроса о размере задолженности заемщика и достаточности внесенных должником денежных средств, чтобы считать обязательство прекращенным надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что исполнение должником было недостаточным, судом апелляционной инстанции не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, объем передаваемых прав (требований) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: