Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2286/2023[88-3043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноштанова Евгения Витальевича к Бай Личэну о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки прав требования по кассационной жалобе Бай Личэна на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Бай Личэна - Моткина А.А, представителя истца Красноштанова Е.В. - Мательского В.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноштанов Е.В. обратился в суд с иском к Бай Личэну о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бай Личэн (цедент) передал Красноштанову Е.В. (цессионарий) часть права требования к ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 000 руб. За уступленное право требования истец уплатил ответчику 3 000 000 руб. Истец полагает, что ему передано недействительное требование, что установлено вступившими в силу судебными постановлениями. Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска Бай Личэн к ФИО7 о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ввиду отсутствия оригинала данного договора купли-продажи и недоказанности факта передачи взыскиваемых денежных средств продавцу ФИО7

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь ответчика к ответственности за недействительность переданного требования и обязать возвратить уплаченную истцом по договору уступки права требования сумму в размере 3 000 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований Красноштанова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Красноштанова Е.В. удовлетворены, с Бай Личэна в пользу Красноштанова Е.В. взыскано 3 000 000 руб, переданных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Бай Личэн ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Красноштанову Е.В. было известно о позиции ФИО7 по вопросу незаключенности договора купли-продажи.

В представленных возражениях Красноштанов Е.В. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Бай Личэна - Моткина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Красноштанова Е.В. - Мательского В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красноштанова Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у Красноштанова Е.В. существовало право на предъявление требования к ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования недействительным не признан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел подлежащим его отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 307.1, пункта 1 статьи 382, пунктов 1, 2, 3 статьи 390, пункта 4 статьи 454, пунктом 1 статьи 460, статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в пунктах 1, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив действия сторон и сложившиеся между ними правоотношения, пришел к выводу, что ответчику по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передано ничтожное (несуществующее) на момент цессии право и цедент - ответчик обязан по требованию истца - цессионария вернуть ему цену, полученную за уступку, при этом исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что Красноштанову Е.В. с достоверностью было известно об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт передачи Бай Личэн денежных средств ФИО7 с целью исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, учитывая, что этот срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по делу N), когда истец узнал о нарушении своих прав.

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бай Личэна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: