Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2291/2023[88-3044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Натальи Ивановны к Бадигиной Анастасии Сергеевне, Самохиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе финансового управляющего Симонцева Игоря Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения финансового управляющего Симонцева И.А, представителя Шевцовой Н.И. - Нечкину С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевцова Н.И. обратилась в суд с иском к Бадигиной А.С, Самохиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бадигиной А.С. договор займа N на сумму 8 000 000 руб, под 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи заемщику ФИО2 суммы займа в указанном размере подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Шевцова Н.И. и Самохиной Е.В. заключен договор залога N объекта недвижимости - части жилого дома блокированной застройки, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 178, 2 кв.м, принадлежащее на праве собственности Самохиной Е.В. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

Истец просила взыскать с Бадигиной А.С задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 16 771 506, 85 руб, из которых: 8 000 000 руб. - основной долг; 2 051 506, 85 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 720 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа и неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 300 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и его финансовый управляющий ФИО4

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2022, с учетом исправления описок определением от 27.09.2022, исковые требования Шевцовой Н.И. удовлетворены частично, с Бадигиной А.С. в пользу Шевцовой Н.И. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере суммы займа - 8 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 051 506, 85 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 720 000 руб, процентов за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 641 753, 42 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 760 000 руб, проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа и неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, включительно, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2022 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевцовой Н.И. к Самохиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на принадлежащую Самохиной Е.В. на праве собственности часть здания (жилого дома блокированной застройки), площадью 178, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость на часть здания (жилого дома блокированной застройки), площадью 178, 2 кв.м с кадастровым номером 25:34:016202:1988, расположенного по адресу: "адрес", на которую обращено взыскание, в размере 9 000 000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Самохина С.В. - Симонцев И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В представленных возражениях истец Шевцова Н.И. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо Самохин С.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав финансового управляющего Симонцева И.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шевцовой Н.И. - Нечкину С.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании исследованных по делу доказательств исходил из доказанности факта передачи истцом денежных средств в сумме 8 000 000 руб. Бадигиной А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бадигиной А.С. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В указанной части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N между Шевцова Н.И. и Самохиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N объекта недвижимости - части жилого дома блокированной застройки, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 178, 2 кв.м, принадлежащей на праве собственности Самохиной Е.В. (запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный предмет ипотеки принадлежит Самохиной Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в силу ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу NА51-16572/2021 Самохин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевцовой Н.И. об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее Самохиной Е.В, суд первой инстанции, исходил из того, что имущество, находящееся в залоге, является общим имущество супругов Самохиной Е.В. и Самохина С.В, который признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества должника, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по правилам, установленным статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 335, 336, 337, 341, 342.1, 348, 349, 350 ГК РФ, статей 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 4, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество, при этом исходил из того, что взысканная задолженность не является общим обязательством супругов и истец не является кредитором по денежным обязательствам должника Самохина С.В.; требования кредиторов Самохина С.В. не обеспечены залогом спорного объекта недвижимости; спорный объект недвижимости является предметом действующей ипотеки и залогодержатель - истец преимущественно перед другими кредиторами вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по договору займа). Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих режим общей собственности супругов у заложенного имущества, принимая во внимание, что данный факт оспаривался истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав кредиторов Самохина С.В, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что реализация заложенного имущества не исключает включение в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе.

Другие доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Симонцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: