Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2314/2023[88-3111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Вячеслава Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Филимоненко Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба

по кассационным жалобам Кустова Вячеслава Ивановича и Филимоненко Алексея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Кустова В.И. и его представителя Мотора Ю.А, возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Тышова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустов В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать в его пользу:

с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 15300 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля и проведения осмотра транспортного средства в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 987, 41 руб, неустойку за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф;

с Филимоненко А.С. возмещение материального ущерба в размере 169 700 руб.:

с САО "Ресо-Гарантия" и Филимоненко А.С. расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4594 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кустова В.И. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 48 501 рубль 19 копеек, штраф в размере 200 000 рублей.

С Филимоненко А.С. в пользу Кустова В.И. взыскан материальный ущерб в размере 169 700 рублей, судебные расходы в размере 25 380 рублей 22 копейки.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кустова В.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустов В.И. просит отменить определение апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Филимоненко А.С. не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что его привлекли к ответственности без законных на то оснований.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кустова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 191, 193, 309, 329, 330, 333, 393, 931, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 4.12, 4.22, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере, определенном в представленном истцом заключении АНО "МСНЭИО", с учетом ограничения ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего страховой суммой, указанной в п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), указав, что страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, поэтому Кустов В.И. правомерно обратился за проведением независимой экспертизы. В связи с удовлетворением основного требования о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил и производные от него требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования к Филимоненко А.С. удовлетворены судом в размере, составляющем разницу между определенным в заключении АНО "МСНЭИО" размером ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, взысканной с САО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия", нашел их обоснованными.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в иске к САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик трижды 20.01.2022, 27.01.2022 и 14.02.2022 направлял истцу и его представителю по адресам, указанным в заявлении о страховой выплате, телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 24.01.2022, 02.02.2022 и 16.02.2022, соответственно, однако во всех случаях заявитель и его представитель не получили уведомления об осмотре до времени его проведения, адрес места нахождения транспортного средства в заявлении о выплате страхового возмещения не указал, а также не указал этот адрес в дальнейшей переписке со страховщиком.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что единственным доказательством наличия и характера повреждений транспортного средства истца является представленное им самим заключение АНО "МСНЭИО" от 23.03.2022.

Установив, что действия ответчика соответствуют положениям Закона об ОСАГО и иных законов, в то время как действия истца, который не представил ответчику свой автомобиль или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и при этом самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, результаты которой в последующем были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера страхового возмещения, не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и иных, производных от первоначального требования, у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неполном исследовании обстоятельств по делу и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В то время как оценка правового поведения сторон, может быть предметом обсуждения при рассмотрении вопросов о применении штрафных санкциях к ответчику, но не являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Отменяя решение суда к страховщику и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, не дал оценки представленным истцом доказательствам о самом факте ДТП и связанных с этим ДТП последствиях для принадлежащего истцу автомобиля, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, если для разрешения данных вопросов требуются специальные познания.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что непредставление потерпевшим транспортного средства страховщику для осмотра, независимой технической экспертизы, не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, на чем настаивала страховая компания.

Из материалов дела, а также пояснений истца и его представителя следует, что истец проживает в г. Хабаровске, в то время как транспортное средство находилось на стоянке Автотехцентра SТО- SP.ru, по адресу: г. Сергеев Посад, "адрес", в связи с чем, не мог участвовать при осмотре ТС и просил страховщика организовать осмотре в его отсутствие.

Делая вывод о том, что САО "РЕСО-Гарантия" приняло все необходимые меры к осмотру транспортного средства, суд принял во внимание направленные в его адрес телеграммы о проведении места и времени осмотра, а также представленные акты об отсутствии транспортного средства по адресу: г. Сергеев Посад, "адрес".

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что истец проживает на удаленном расстоянии от места хранения транспортного средства, неоднократно просил провести осмотр транспортного средства по месту его хранения и в его отсутствие. Представленные стороной ответчика акты и фотоматериал охватывают прилегающую территорию СТО, но не свидетельствуют о том, принимались меры САО "РЕСО-Гарантия" к осмотру автостоянки Автотехцентра SТО-SP.ru, имелись ли препятствия для осмотра транспортного средства на данной СТО.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что одна из телеграмм, на которые ссылается суд, не содержит времени проведения осмотра.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции, что единственным доказательством наличия и характера повреждений транспортного средства истца является представленное им самим заключение АНО "МСНЭИО" от 23.03.2022, поскольку факт ДТП и наличия повреждений транспортного средства истца также подтверждается и административным материалом, что не лишает суд возможности провести судебную экспертизу, в том числе о возможности получения повреждений, заявленных истцом, в данном ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Что касается кассационной жалобы Филимоненко А.С, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Поскольку Филимоненко А.С. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, апелляционным определением требования к нему не были предметом рассмотрения, то его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Филимоненко А.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи