Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2328/2023[88-3045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Леоновой Татьяны Николаевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Европейская Юридическая Служба", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Экспобанк" кредитный договор N N, по которому ей предоставлен кредит в сумме 487 804, 88 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Европейская Юридическая Служба" (далее - ООО "ЕЮС") договор обслуживания, с условием по подключению к программе страхования заемщиков в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), стоимость дополнительных услуг составила 87 804, 88 руб. Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку N N. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление об отказе от сертификата и возврате уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "ЕЮС" с заявлением о досрочном отказе от исполнения договора обслуживания и возврате уплаченных денежных средств.

За период действия договора обслуживания истец ни разу не обращалась за услугами к ООО "ЕЮС", от услуги по страхованию отказалась в течение 14 дней с даты заключения договора добровольного страхования. Несмотря на это, ответчики отказались исполнить ее требования. Решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной страховой премии, Леонова Т.Н. полагает незаконным.

Истец просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 87 804, 88 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 87 804, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 92 804, 88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сейфти".

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2022 в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований Леоновой Т.Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.Н. к ООО "ЕЮС" отказано.

В кассационной жалобе Леонова Т.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что суды фактически не рассмотрели заявленные к ООО "ЕЮС" требования и не учитывали своевременное совершение ею всех действий, связанных с отказом от исполнения обязательств по договору обслуживания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом исходил из того, что истец с ООО "ЕЮС" договор обслуживания (на оказание услуг) не заключала; договор группового страхования жизни и здоровья заемщика N-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца заключен страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с ООО "Сейфти", к которому истец с заявлением об отказе от услуги по страхованию и возврате уплаченной суммы не обращалась.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями статьи 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО "Экспобанк" Леонова Т.Н. в офертно-акцептной форме заключила договор на оказание услуг.

Истцом в материалы дела представлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: договор на оказание услуг удостоверяется данным сертификатом и считается заключенным с момента оплаты клиентом стоимости сертификата; в услуги тарифного плана "Программа 1" входят: устная правовая консультация по любой отрасли права (6 раз); участие юриста в переговорах (1 раз); устные консультации по телемедицине (2 раза); обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза); страхование от несчастных случаев; подключение личного кабинета клиенту, стоимость названной программы составляет 87 804, 88 руб, при этом указано, что: страховую услугу истцу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", также, услуги оказываются ООО "ЕЮС"; клиент проинформирован и согласен с тем, что компания вправе привлекать субисполнителей и иных лиц для оказания услуг клиентам; партнерами ООО "СК "Ренессанс Жизнь" являются: ООО "Сейфти", ООО "ЕЮС".

Из содержания сертификата следует, что оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "СК "Ренессанс Жизнь", размещенных на сайте http://expertsafety/ru и Правил страхования "Эксрпесс" ООО "СК "Ренессанс Жизнь", размещенных на сайте ООО "СК "Ренессанс Жизнь" http://renlife.ru/, Правил оказания услуг для клиентов Теледоктор 24, размещенных на официальном сайте ООО "Теледоктор 24" по адресу: http://teledoctor24/ru.

В названном сертификате содержаться сведения о том, что клиент проинформирован о праве на отказ от предоставляемых в рамках сертификата услуг в течение 14 календарных дней с момента заключения договора на оказание услуг.

Стоимость указанной программы полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от Леоновой Т.Н. поступило заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной по договору на оказание услуг сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Ренессанс Жизнь" уведомило истца, что ее заявление передано в ООО "ЕЮС" и для получения решения о выплате страховой премии необходимо обращаться в указанную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указало, что ее заявление передано в ООО "ЕЮС" и по вопросу страховой выплаты необходимо обращаться в указанную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.Н. направила в адрес ООО "ЕЮС" заявление о расторжении договора об оказании услуг, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на указанное обращение истца ООО "ЕЮС" сослалось на то, что приложенный истцом договор оказания услуг, подтвержденный сертификатом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО "Сейфти", куда необходимо обратиться для возврата денежных средств.

Из представленных ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в материалы дела возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ЕЮС" является партнером ООО "Сейфти".

Поскольку требования Леоновой Т.Н. ответчиками ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "ЕЮС" не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на заявленные истцом требования ответчиками в материалы дела представлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью генерального директора ООО "Сейфти", содержащий иные сведения об исполнителе услуг - ООО "Сейфти", а также информацию о страховой премии 2 133, 66 руб, которой не было в сертификате N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

В соответствии с условиями договора группового страхования жизни и здоровья N-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и страхователем ООО "Сейфти", действующего до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре суммы.

Указанным договором страхования предусмотрена реализация программ страхования, указанных в Приложении N настоящего договора, в том числе, "Программа 1" (смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая).

Установив, что истец присоединилась к "Программе страхования I" с оплатой страховой премии, суды пришли к выводу, что страхователем по указанному договору является сама Леонова Т.Н.

Из договора на оказание услуг (сертификата N) усматривается, что правоотношения, возникшие на основании данного договора, регламентируются, в том числе, Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "СК "Ренессанс Жизнь", которые не были представлены в материалы дела.

Указанные Правила являются офертой и могли быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

При наличии спора о содержании сертификата N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу, и предоставлении сторонами документов, содержание которых не является тождественным, судам учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, следовало оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установить фактические обстоятельства получения истцом сертификата и его условия.

Из представленных сторонами в материалы дела сертификатов на круглосуточную квалифицированную поддержку следует, что по тарифному плану "Программа 1" исполнителем услуг по страхованию является ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление того, какая организация фактически являлась исполнителем дополнительных услуг, которой истец обязана оплатить понесенные расходы в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, судами не было установлено: кем и при каких обстоятельствах выдан истцу сертификат; было ли обусловлено оказание услуг, указанных в сертификате, заключением заемщиком договора личного страхования и возлагалось ли страховщиком (ООО "СК "Ренессанс Жизнь") обязанность по исполнению дополнительных услуг на третьих лиц (ООО "ЕЮС", ООО "Сейфти"), действовали ли третьи лица от своего имени либо посредством договора поручения или агентского договора; кем получена оплата, произведенная истцом по договору на оказание услуг, помимо страховой премии.

Таким образом, применительно к возникшему спору суды не установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.11.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: