Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2347/2023[88-3943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёва Дениса Евгеньевича к ИП Манаеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ткачева Дениса Евгеньевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

31 марта 2022 года Ткачёв Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Манаеву Е.Н. о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2021 года в магазине "Ин Тех Ресурс" приобрел за 189 900 рублей снегоход "Sharmax SN-210 Forester", который был ему доставлен в село Мгачи в запакованном (разобранном) виде. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем он обратился к ИП Манаеву Е.Н. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в чем ему отказано. Просил взыскать с ИП Манаева Е.Н. уплаченную за некачественный товар сумму 189 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 501 000 рублей.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 11 мая 2022 года исковые требования Ткачёва Д.Е. удовлетворены частично. С ИП Манаева Е.Н. в пользу Ткачёва Д.Е. взыскано 189 900 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 950 рублей, всего 289 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года, решение Александровск-Сахалинского городского суда от 11 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Ткачёву Денису Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Манаеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ткачёв Денис Евгеньевич просит указанный судебный акт отменить как незаконный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, Ткачёв Д.Е. и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года Ткачев Д.Е. приобрел у ИП Манаева Е.Н. за 189900 рублей снегоход Sharmax SN-210 Forester, который был доставлен покупателю в разобранном виде.

Срок гарантии в соответствии с гарантийным талоном на указанный товар установлен 8 месяцев или 2000 км.

В период гарантийного срока 29 ноября 2021 года Ткачёв Д.Е. обратился к ИП Манаеву Е.И. с заявлением о возврате снегохода в связи с недостатками товара, которые указаны истцом в заявлении (л.д. 21).

ИП Манаев Е.Н, действующий от имени сервисного центра, принял снегоход для проверки качества и гарантийного обслуживания. Письмом от 07 декабря 2021 года Ткачёву Д.Е. в удовлетворении его заявления отказано, так как претензии покупатели не нашли своего подтверждения, а перечисленные в заявлении недостатки не являются основанием для возврата товара.

13 декабря 2021 года Ткачёв Д.Е. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за снегоход денежных средств в связи с его неполадками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик в установленный статьей 20 приведенного Закона срок не провел экспертизу причин неисправности товара, нарушил установленный указанным Законом срок устранения его недостатков.

Суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не подтвержден какими-либо доказательствами. Учитывая, что, приняв товар и проверив его качество по претензии истца, ИП Манаев Е.Н. дал заключение о том, что снегоход исправен, а имеющиеся незначительные недостатки не влияют не эксплуатационные свойства товара, связаны в определенной части с неправильной сборкой техники, а также с тем, что снегоход не прошел обкатку, в отсутствия иных доказательств, признал выводы суда не обоснованными.

Определением суда апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N404/3-2 от 15 ноября 2022 года, снегоход "Sharmax SN-210 Forester" находится в работоспособном состоянии, с отсутствием каких-либо неисправностей (дефектов), в том числе указанных истцом в заявлении от 21 ноября 2021 года. Имеются лишь признаки ремонта проводов обогрева ручек, что с технической точки зрения не является дефектом. Ввиду отсутствия неисправностей (дефектов) снегохода, его последующая эксплуатация является возможной.

Оценивая представленные в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом в заявлении от 29 ноября 2021 года неполадки (в том числе: неровно стоит цепь, неровная звезда, выпирают боковые крышки, спидометр газует сам, не держится крышка аккумулятора, плавают обороты, оторвана фишка подогрева ручек, глохнет) связаны с самостоятельной сборкой техники, необходимостью ее тестирования и обкатки и не могут быть отнесены к недостаткам (дефектам) товара, в связи с чем, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ИП Манаева Е.Н. обязанности по возврату истцу уплаченной за снегоход суммы не имеется, как и отсутствуют основания для ответственности ответчика за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судами по делу на основании оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения, товар недостатков (дефектов) не имеет, а заявленные неполадки вызваны непрофессиональной сборкой самого истца и носят эксплуатационный характер, то правовых оснований для возврата товара у истца не возникло.

Вопреки мнению заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, при постановлении апелляционного определения, которые бы влекли его отмену на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачёва Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи