Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2364/2023[88-3614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогузова Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительными пунктов Правил страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кривогузова Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Кривогузова С.В. - Дмитриева Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривогузов С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 09.09.2020 в обеспечение исполнения кредитного договора от 09.09.2020 N N заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования на условиях, изложенных в полисе страхования заемщика кредита от несчастных случаев N N от 09.09.2020, оплата страховой премии в размере 105 000 руб. страховщику произведена за счет кредитных средств за весь период страхования с 09.09.2020 по 09.09.2025. Поскольку обязательства по договору потребительского кредита от 09.09.2020 N N исполнены истцом полностью и досрочно, 14.04.2021 Кривогузов С.В. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и выплате части уплаченной страховой премии за неистекший период действия договора страхования, однако, страховщик, требования потребителя (истца) полностью не удовлетворил, возвратив 16.04.2021 только 910 руб. в соответствии с п. 8.3 Правил страхования, предусматривающим порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату с применением понижающего коэффициента. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021, по мнению истца, незаконно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с САО "ВСК" невыплаченной премии в размере 90 090 руб. Полагает, что в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течении которого действовало страхование и считает недействительными (ничтожными) условия в пункте 8.3 Правил страхования ввиду их несоответствия положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец просил: признать пункт 8.3 Правил N 145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери доходов, утвержденных САО "ВСК" 18.12.2017, недействительным; взыскать с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченную часть страховой премии, уплаченной по договору страхования N N от 09.09.2020 в размере 90 090 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 20.07.2021 в размере 1 086, 02 руб, и за период с 28.04.2021 до фактического исполнения решения суда, начисленных на размер долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Кривогузова С.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кривогузова С.В. взысканы: страховая премия в размере 90 090 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 662 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 апреля 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. апелляционное определение Амурского областного суда от 01 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда отменено, постановлено новое решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях Кривогузовым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18 ноября 2022 года, принятии нового решение об удовлетворении иска. Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный сторонами, обладает признаками, обеспечивающими потребительский кредит и при досрочном погашении кредита прекращает свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпадает по причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после погашения кредитных обязательств самим заемщиком, учитывая, что стороны не согласовали размер страховой выплаты при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств. При этом суд исходил из того, что период действия кредитного договора и договора добровольного страхования совпадают; страховая сумма в период всего действия договора страхования составляет 100 % от указанной в договоре страхования страховой суммы по каждому страховому риску, при этом страховой риск, исходя из условий договора страхования, не обусловлен наличием или отсутствием задолженности по кредитному договору. Посчитав, что договор страхования прекратил свое действие в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ), суд обязал САО "ВСК" вернуть истцу уплаченную страховую премию за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной страховой премии и нарушения прав потребителя, суд взыскал со страховщика в пользу Кривогузова С.В. компенсацию морального вреда, штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании условий пункта 8.3 Правил страхования N 145/1, предусматривающих возврат уплаченной страховой премии с применением понижающего коэффициента, суд указал, что данные условия договора регулируют правоотношения в связи с отказом страхователя от договора страхования, а в данном случае, имеет место прекращение договора страхования вследствие иных обстоятельств, чем страховой случай (досрочное погашение кредита), в связи с чем указанные условия к возникшим правоотношениям не применимы и права истца не нарушают.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда исходила из принципа свободы договора, соответствия договора требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" условия страхования, установив, что по условиям договора добровольного страхования, заключенного сторонами, размер страхового возмещения не связан с наличием долга по кредитному договору, учитывая, что при наступления страхового случая страховая выплата не зависит от размера задолженности по кредитному договору и выплачивается в том же размере застрахованному, а случае его смерти - его наследникам, поскольку условия прекращения страхования и осуществления возврата страховой премии были индивидуально согласованы с застрахованным (истцом) и в договоре страхования не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, в связи с чем, коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии без применения коэффициента, предусмотренного Правилами страхования.

Установив, что истцу в соответствии с п. 8.3 Правил страхования осуществлен возврат неиспользованной части страховой премии, сроки возврата соблюдены, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нормы материального права применены верно.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований судам надлежало установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досрочное погашение кредита не вело к отпадению риска наступления соответствующих страховых случаев, а страховая сумма по спорному договору изменялась по своему графику-таблице, вне связи с размером задолженности по кредиту. Поэтому досрочное исполнение обязательств по кредитному договору повлекло реализацию права, предусмотренного ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно на частичный возврат уплаченной страховой премии, что и было исполнено ответчиком с применением согласованного сторонами понижающего коэффициента.

Предоставленное законодателем абзацем вторым части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.2 Правил N 145/1 право досрочного отказа страхователя от договора страхования по своей личной инициативе, а не при досрочном прекращении кредитных правоотношений, реализовано истцом с выплатой страховщиком неиспользованной части страховой премии, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий Кредитного договора и Договора страхования, лично подписанных Кривогузовым С.В, что отвечает требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводам суда апелляционной инстанции, предусмотренные Кредитным договором условия не содержат обязанности заемщика по заключению договора страхования, а заключение Договора страхования не было обусловлено заключением кредитного договора, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения истцом Договора страхования, требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушены не были.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не могло служить достаточным основанием для применения пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования при наличии в Договоре страхования иных условий возврата страховой премии при досрочном расторжении такого договора, согласованных его сторонами в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, в том числе ущемление его прав оспариваемыми пунктами договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов Правил страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления служить не может.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривогузова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи