Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2372/2023[88-3495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В, ООО "Инфо-Кар", Королюка В.А, по кассационной жалобе САО "ВСК", на решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Королюка В.А. - Захарову Н.С, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 апреля 2022 года N N, которым с САО "ВСК" в пользу Королюка В.А. взысканы убытки в сумме 515 359, 67 руб.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

От Королюка В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержанные в суде кассационной инстанции его представителем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо СТОА "Дека Рем-Авто" не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Королюка В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2021, вследствие действий водителя Судакова П.К, управлявшего транспортным средством Isuzu Aska, государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему Королюку В.А. транспортному средству Nissan Vanette, государственный регистрационный знак N.

Случай признан страховым САО "ВСК" Королюку В.А. выдано направление на ремонт в ООО "ИНФО-КАР на сумму 291.860, 50 руб.

Королюк В.А. в акте приема-сдачи выполненных работ от 11.11.2021 указал на несогласие с качеством выполненного восстановительного ремонта транспортного средства.

Требование Королюка В.А. к САО "ВСК" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 613 413 рублей, оставлено без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с обращением Королюка В.А. финансовому уполномоченному, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ОЦЕНКА-НАМИ", для приведения транспортного средства в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к восстановительному ремонту, требуется произвести дополнительные работы. В соответствии с данным заключением выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков исследуемого транспортного средства рассчитана в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и составляет без учета износа 515 359, 67 рублей, с учетом износа - 300.700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 08.04.2022 требования Королюка В.А. удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу Королюка В.А. убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 515. 359, 67 рублей; требование о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ремонт транспортного средства выполнен не качественно, организация осмотра по заявленным недостаткам в установленные сроки не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных потребителем требований к финансовому уполномоченному о возмещении стоимости устранения недостатков в денежной форме и их удовлетворении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которых надлежащее исполнение обязанности страхового возмещения осуществляется путем организации восстановительного ремонта автомашины. При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Факт проведение некачественного ремонта подтвержден экспертным заключением ООО "Мастер Про", стоимость устранения недостатков определена на основании независимой технической экспертизы ООО "Оценка НАМИ", проведенной по поручению финансового уполномоченного. Судом дана должная оценка всем представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям и оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер возмещение ущерба не может превышать лимит страховой выплаты, подлежит расчету с учетом износа заменяемых деталей, основаны не неверном толковании норм права и противоречат положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении, в то время как законом предусмотрен иной порядок, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивированная в судебных актах, оснований для переоценке данных выводов судом кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения и не назначении судом повторной экспертизы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи