Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2373/2023[88-3621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахватовой Татьяны Евгеньевны к Харлову Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Харлова Вячеслава Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Харлова В.В. - Зыкова С.Д, судебная коллегия

установила:

Шахватова Т.Е. обратилась в суд с иском к Харлову В.В. и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 409 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 34 647 рублей 34 копейки, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в октябре 2021 между Харловым В.В. и Шахватовой Т.Е. заключено устное соглашение о приобретении рыбной продукции в целях дальнейшей ее реализации, во исполнение которого Шахватова Т.Е. перевела Харлову В.В. денежные средства в сумме 409 000 рублей, тогда как Харлов В.В. рыбную продукцию не приобрел, денежные средства Шахватовой Т.Е. не возвратил. Шахватова Т.Е, считая свои права нарушенными, со ссылкой на нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, была вынуждена обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шахватовой Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании с Харлова В.В. в пользу Шахватовой Т.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 409 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 663, 96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 рублей.

В кассационной жалобе Харлов В.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2021 Шахватовой Т.Е. на банковский счет Харлова В.В. переведено 409 000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту, представленной ПАО Сбербанк.

Из искового заявления следует, что между Шахватовой Т.Е. и Харловым В.В. было заключено соглашение, в устной форме о приобретении рыбной продукции для дальнейшей ее реализации, в связи с чем Шахватова Т.Е. перевела Харлову В.В. денежные средства в размере 409 000 рублей, поскольку рыбная продукция им не закуплена, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.8, ч.1 ст. 34 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 153, 154, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 422, 424, 425, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения, к ним приоритетно применяются нормы действующего гражданского законодательства, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, возражая против иска, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых полученные денежные средства возврату не подлежат, в нарушение положений ст, ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, пришел к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Установив факт перехода денежных средств от истца к ответчику, безвозмездно, в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения ответчиком, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал их как неосновательное обогащение.

Стороны пояснили, что, денежные средства передавались для закупки рыбы, то есть не предназначались ответчику и не передавались в его собственность ни в качестве дара, ни по какому либо иному договору, соответственно, оснований к отказу к их возврату у суда не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи