Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2375/2023[88-3161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Тешабаеву Акрамжону Абдимиталиповичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Тешабаеву А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 55 500 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Хонда Фит" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего "Тойота Марк 2" причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 55 500 руб. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства "Хонда Фит" для осмотра, однако, в назначенное время транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя Тешабаева А.А, управлявшего автомобилем "Хонда Фит" произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю "Тойота Марк 2", принадлежащему на праве собственности ФИО6

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда Фит" на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера страхового возмещения по инициативе страховщика организовано проведение независимой экспертизы Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2" с учетом износа составляет 55 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 55 500 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577063122053, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тешабаева А.А. указанный в извещении о ДТП, направлено требование о предоставлении на осмотр страховщику автомобиля "Хонда Фит" в течение пяти рабочих дней.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не получено Тешабаевым А.А, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ответчиком транспортное средство для осмотра страховщику не было предоставлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п. 10 ст. 12, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при этом исходили из того, что проведенная независимая экспертиза предоставленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, извещение о ДТП позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО; доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае суды правильно учитывали, что по заказу ПАО СК "Росгосстрах" Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим; из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником по представленным документам и результатам осмотра транспортного средства потерпевшего установлены повреждения автомобиля "Тойота Марк 2", полученные при обстоятельствах в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждениями автомобиля виновника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП и проверка взаимосвязанности повреждений на автомобиле "Тойота Марк 2" с заявленными обстоятельствами ДТП.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Уведомление о необходимости предоставить на осмотр страховщику автомобиль "Хонда Фит" направлено ответчику после выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, принимая во внимание наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: