Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2379/2023[88-4048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкач Алексея Владимировича к Рашидову Бахшилло Джурамуратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рашидова Бахшилло Джурамуратовича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строкач А.В. обратился в суд с иском к Рашидову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 231 393, 97 руб, судебных издержек в размере 34 259, 04 руб, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Рашидова Б.Д, управлявшего автомобилем "TOYOTA CPADE", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "HONDA SPIKE". Восстановительный ремонт автомобиля истца превышает его стоимость в размере 283 635 руб, с учетом стоимости годных остатков - 52 241, 03 руб, истцу причинен ущерб в размере 231 393, 97 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA CPADE" не была застрахована.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2022 года, исковые требования Строкач А.В. удовлетворены частично, с Рашидова Б.Д. в пользу Строкач А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 115 696, 95 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба - 6 500 руб, на оплату судебной экспертизы - 7 500 руб, на оплату почтовых услуг - 230, 25 руб, на уплату государственной пошлины в размере 3 793, 94 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рашидов Б.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Полагает, что при разрешении спора судами не было учтено действие знака "Уступи дорогу" и отсутствие у него возможности предотвратить наезд на автомобиль истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Строкач А.В. о возмещении убытков частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определив ее степень в равных долях по 50%, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля "TOYOTA CPADE", гражданская ответственность которого не была застрахована, обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в размере 115 696, 95 руб.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Виновное поведение водителя Рашидова Б.Д, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, установлено судом первой инстанции на основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Восток экспертиза" от 15 сентября 2022 года.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с административным материалом по факту данного ДТП, схемой ДТП, заключением специалиста АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 1 июня 2021 года N 170.

Выводы судебной экспертизы о наличии у Рашидова Б.Д. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения при условии движения с разрешенной для движения на данном участке дороги скоростью (40 км/ч) основаны на детальном исследовании и воспроизведении механизма ДТП, с учетом всех материалов ДТП, видеозаписей ДТП с CD-дисков из материалов административного дела.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, учитывая, что выводы судебной экспертизы являются полными, научно обоснованными и неполноты экспертного заключения, противоречий в выводах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком заключение ЭКЦ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рашидова Бахшилло Джурамуратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: