Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2381/2023[88-3149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Дмитрия Александровича к Семенец Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Семенец Екатерины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваулин Д.А. обратился в суд с иском к Семенец Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что обратился к адвокату Семенец Е.В. за оказанием юридической помощи на стадии предварительного следствия. 20 мая 2019 года истец заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи N и произвел оплату услуг в размере 250 000 рублей. 30 мая 2019 года истец отказался от услуг ответчика. 05 июня 2019 года он подписал соглашение о расторжении соглашения. При обсуждении вопроса о возвращении денежных средств ответчиком был представлен акт выполненных работ от 05 июня 2019 года, в котором отсутствовало указание на стоимость фактически оказанных услуг. Ответчик пояснила, что работу на 250 000 рублей она выполнила. На претензию, направленную ответчику 05 ноября 2019 года, истец не получил ответа. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца вынесено 19 июня 2019 года, до возбуждения уголовного дела истец отказался от услуг адвоката. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41 160, 61 рублей. В связи с неисполнением адвокатом профессиональных обязанностей истец понес нравственные страдания, что причинило моральный вред в размере 10 000 рублей. Ваулин Д.А. просил взыскать с Семенец Е.В. 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 160, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей.

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Адвокатская Палата Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Семенец Е.В. в пользу Ваулина Д.А. взысканы денежные средства в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 995, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2022 года отменено, принято новое решение. С Семенец Е.В. в пользу Ваулина Д.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 928, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858, 57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ваулина Д.А. к Семенец Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Семенец Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ею выполнены работы на спорную сумму, что подтверждается Актом выполненных работ N от 20 мая 2021 г, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По делу установлено, что истец с адвокатом Семенец Е.В. заключил соглашение N об оказании юридической помощи от 20 мая 2019 года на стадии предварительного следствия в отношении Ваулина Д.А. Стоимость услуг адвоката соглашением определена в размере 250 000 рублей.

Согласно квитанции от 20 мая 2019 г. Ваулин Д.А. оплатил услуги адвоката в размере 250 000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 05 июня 2019 года по соглашению N от 20 мая 2019 г, подписанного Ваулиным Д.А, адвокат в рамках соглашения произвел следующие работы: консультация 20 мая 2019 г. в вечернее время суток по просьбе доверителя с разъяснением законодательства и выработки тактики поведения доверителем при работе с сотрудниками, проводящими проверку по факту задержания от 15 мая 2019 г.; консультация от 21 мая 2019 г. в вечернее время суток по желанию доверителя; консультация 23 мая 2019 г. в вечернее время суток по желанию доверителя; подготовка и согласование позиции доверителя; подготовка письменного опроса 21 мая 2019 г.; подготовка, написание и направление жалобы на действия сотрудников таможенной службы и ФСБ в Хабаровскую транспортную прокуратуру; подготовка и направление жалобы на действия сотрудников таможенной службы и ФСБ в Дальневосточную транспортную прокуратуру; подготовка и направление жалобы на действия сотрудников таможенной службы и ФСБ в Дальневосточное транспортное управление; подготовка и направление жалобы на действия сотрудников таможенной службы и ФСБ в Хабаровскую таможню; подготовка и направление жалобы на действия сотрудников таможенной службы и ФСБ; Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае; адвокатский запрос в Федеральную службу по надзору в сфере связи; подготовка и направление жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере связи; адвокатский запрос в таможню республики Беларусь; 21 мая 2019г. прием у руководителя отдела розыска Хабаровской таможни ФИО13.; 28 мая 2019 г. прием у заместителя прокурора Хабаровской транспортной прокуратуры ФИО14.; 28 мая 2019 г. прием у начальника следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком базовых тарифов на услуги адвокатов ХКНО КА "Деворра", произведенного ответчиком расчета стоимости фактически оказанных по соглашению услуг, в результате чего пришел к выводу о том, что фактически истцу оказаны услуги по предоставлению юридической помощи на сумму 170 000 рублей, отклонив доводы истца о том, что ему не были известны тарифы на услуги адвоката.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив акт выполненных работ от 05 июня 2019 г. по соглашению N от 20 мая 2021 года во взаимосвязи с другими доказательствами, пришла к выводу о том, что акт выполненных работ не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что адвокат Семенец Е.В. выполнила все перечисленные в акте работы.

Учитывая прайс-лист базовых тарифов на услуги адвокатов ХКНО КА "Деворра", судебная коллегия приняла во внимание фактически оказанные истцу услуги на сумму 50 000 рублей, в связи с чем, приняла решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

По смыслу указанных нормативных положений бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Поскольку ответчиком представлены доказательства об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 200 000 рублей за услуги, которые не оказаны истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенец Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи