Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2410/2023[88-3275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации г.Благовещенска к Аскерову Турал Аскер оглы об освобождении самовольного занятого земельного участка, встречному иску Аскерова Турал Аскер оглы к администрации г.Благовещенска об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе администрации г.Благовещенска

на решение Благовещенского городского суда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя администрации г.Благовещенска - Арефьевой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Аскерова Т.А.о. - Устюговой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.Благовещенска обратилась в суд с иском к Аскерову Т.А.о. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 243 кв.м с разрешенным использованием - магазин. 29 июня 2020г. специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г.Благовещенска установлено, что ответчик с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N использует земельный участок площадью 29, 9 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена, для размещения части строения и крыльца с лестничным маршем. Данную территорию площадью 29, 9 кв.м истец считает самовольно занятой. По результатам повторного осмотра, проведенного 12 августа 2020 года, установлено, что нарушение требований земельного законодательства ответчиком не устранено. Истец просил обязать Аскерова Т.А.о. освободить самовольно занятую часть территории квартала 183 площадью 29, 96 кв.м, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа части строения и крыльца с лестничным маршем.

Аскеров Т.А.о. с иском не согласился, предъявил встречный иск к администрации г.Благовещенска, указав, что земельный участок с кадастровым номером N в фактических границах существует на местности более 15 лет, считает, что при проведении кадастровых работ, в результате которых сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН, допущена реестровая ошибка. Местоположение существующего в границах объекта недвижимости - магазина не менялось, данный объект не перестраивался, улучшался только его внешний облик, путем устройства кладки из кирпича по периметру существующего деревянного здания. Лестничный марш и крыльцо являются элементом благоустройства, на размещение которых не требуется какое-либо разрешение, а также предоставление земельного участка. Уточнив встречные исковые требования, Аскеров Т.А.о. просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, имеющуюся в сведениях ЕГРН, путем учета изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанных в заключении судебной комиссионной землеустроительной экспертизы; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, имеющуюся в сведениях ЕГРН, путем учета изменений местоположения границ данного объекта недвижимости - нежилого здания по уточненным координатам границ, указанных в заключении судебной комиссионной землеустроительной экспертизы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Благовещенска к Аскерову Т.А.о. об освобождении самовольно занятой части территории квартала 183 площадью 29, 96 кв.м, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N отказано. Встречные исковые требования Аскерова Т.А.о. к администрации г.Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, объекта недвижимости - нежилого здания, удовлетворены. Суд установилналичие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Установил местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной 04 апреля 2022 года кадастровым инженером ООО "Благземпроект" Суворовой Д.В. Установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N. Установил местоположение границ и площадь объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N в соответствии с координатами границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной 04 апреля 2022 года кадастровым инженером ООО "Благземпроект" ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.Благовещенска ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывает, что судами нарушены нормы материального права. Ссылается, что согласно судебной экспертизе крыльцо не входит в фактические границы земельного участка с кадастровым номером N выступает за его границы на 1, 60-1, 80 метра. Правила землепользования и застройки города Благовещенска 2008 года не допускают возведение к реконструируемому зданию вновь запроектированных крылец, если здание в целом находится в зоне красных линий. Кроме того, разрешение на реконструкцию здания магазина администрацией не выдавалось, также в администрацию не предоставлялась проектная документация на реконструкцию здания с возвещением новых крылец.

От Аскерова Т.А.о. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что здание магазина с кадастровым номером N по состоянию на 2002 год имело общую площадь 48, 3 кв.м и принадлежало Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в 2002 году на основании чертежа границ, выполненного 11 января 2002 г. Благовещенским городским геодезическим центром, имел площадь 953 кв.м. В результате его раздела, из исходного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 243 кв.м, и N площадью 684 кв.м, исходный земельный участок прекратил свое существование.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 10 марта 2009 г, имеет площадь 243+5 кв.м, расположен по адресу: "адрес". Раздел земельного участка и образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N осуществлен на основании описания земельных участков, изготовленного инженером-землеустроителем ФИО8 16 февраля 2009 г. В соответствии с данным описанием сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН.

В собственность ООО "Азал" данные объекты недвижимого имущества перешли на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 22 сентября 2010 г, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, предметом данного договора явился земельный участок с кадастровым номером N, площадью 243 кв.м и нежилое здание - магазин, площадью 48, 3 кв.м.

В последующем в 2013 году выполнена реконструкция указанного здания, в ходе которого произведены следующие работы: разборка старых перегородок, частичная закладка проемов, утепление существующего здания путем облицовки кирпичом наружных стен, замена старых деревянных оконных пакетов на металлопластиковые стеклопакеты, замена старого деревянного пола на керамогранитное покрытие, выполненное на бетонной стяжке. Также в ходе реконструкции возведены новые пристройки, вспомогательного назначения с габаритами 4, 10х4, 00 и 7, 27х51.

Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела до и после реконструкции, в результате реконструкции путем устройства новых пристроек, площадь здания увеличена в длину в сторону "адрес", а также в сторону "адрес", при этом пристройки выполнены в единую линию с основным зданием.

В связи с проведенной реконструкцией выполнен технический учет изменений указанного объекта недвижимости, в ЕГРН внесены сведения о площади данного нежилого помещения - 77, 1 кв.м.

На основании договора дарения от 29 мая 2017 г, заключенного между ООО "Азал" и Аскеровым Т.А.о, в собственность последнего перешел земельный участок с кадастровым номером N, площадью 243 кв.м, а также объект недвижимости - магазин с кадастровым номером N, площадью 77, 1 кв.м.

29 июня 2020 г. специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г. Благовещенска установлено, что ответчик с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N использует земельный участок площадью 29, 9 кв.м, относящийся к землям государственная собственность на который не разграничена, для размещения части строения и крыльца с лестничным маршем. Администрация г. Благовещенска считает территорию площадью 29, 9 кв.м самовольно занятой Аскеровым Т.А.о.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Роскомземом 17 февраля 2003 года, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении и площади как земельного участка с кадастровым номером N, так и принадлежащего ответчику нежилого здания с кадастровым номером N, а также к тому, что крыльцо с лестничным маршем, обеспечивающее вход в здание являются элементом благоустройства, для размещения которых не требуется предоставления разрешения на использование земельного участка и установление сервитута, отказал в требованиях администрации г. Благовещенска о сносе крыльца и части здания, удовлетворив встречные исковые требования Аскерова Т.А.о.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение располагается в зоне красных линий не нашли своего подтверждения. Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования весь объект с кадастровым номером N находится за пределами красных линий, а пристроенное к зданию магазина крыльцо за линию сложившейся застройки квартала не выходит.

Согласно заключению судебной экспертизы крыльцо, выполненное для входа в здание, является наружной пристройкой, которая расположена вне контура капитальных наружных стен и не имеет общего фундамента, поэтому не является его частью, а является элементом благоустройства.

Статьей 39.33 Земельного кодекса РФ определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земельных участков без их предоставления и установления сервитутов согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пп. 1 - 5 и 7 п. 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Таким образом, для случая, предусмотренного пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, разрешение на использование земельного участка не требуется.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300.

Согласно пункту 4 указанного Перечня (в редакции, действовавшей на момент как проведения проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства в отношении Аскерова Т.А.о, так и отказа ему в согласовании месторасположения границ земельного участка) в него включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Поскольку крыльцо является элементом благоустройства, поэтому в целях его обустройства для входа в здание не требуется получение разрешения на использование земельного участка и установления сервитута.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 года N 78-КА20-4.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи