Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2424/2023[88-3285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Татьяны Алексеевны к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район", Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район", Хазиеву Денису Ингальевичу, Исаеву Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома, по кассационной жалобе Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район", на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Зорина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что Казин В.Я, являвшийся работником МКУ "Служба "Заказчик", при исполнении своих должностных обязанностей в период с марта по октябрь 2017 года дал указание о сносе принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Александровск-Сахалинский, "адрес", в результате чего дом полностью уничтожен, чем ей причинен ущерб в размере 638246, 23 рублей, тогда как для строительства или приобретения дома необходима сумма не менее 1000000 рублей. Указывает, что приведенными неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с МКУ "Служба "Заказчик" материальный ущерб, причиненный Казиным В.Я. при исполнении трудовых обязанностей, в размере 700000 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Служба "Заказчик" обязать возместить вред Администрацию городского округа "Александровск-Сахалинский район" в субсидиарном порядке.

Производство по делу по исковым требованиям Зориной Т.А. о взыскании с Администрации ГО "Александровск-Сахалинский район", МКУ "Служба "Заказчик" морального вреда в размере 200000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования Зориной Т.А. удовлетворены частично. С МКУ "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" и Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" солидарно в пользу Зориной Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 97000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Зориной Т.А. к МКУ "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район", Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" о возмещении материального ущерба отказано. В удовлетворении исковых требований Зориной Т.А. к Хазиеву Д.И. и Исаеву Е.Н. отказано. С МКУ "Служба "Заказчик", Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" в пользу Зориной Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей в долевом порядке, по 1555 рублей с каждого ответчика. Зориной Т.А. возвращена государственная пошлина в размере 3210 рублей.

В кассационной жалобе Администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Зорина Т.А. является собственником жилого дома по адресу: г. Александровск-Сахалинский, "адрес"

В период с 01 апреля по 01 августа 2017 года указанный жилой дом был разрушен и снесен без ведома и согласия Зориной Т.А, в связи с чем она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных МКУ "Служба "Заказчик" приказов и трудового договора следует, что с 01 сентября 2016 года по 13 октября 2017 года Казин В.Я. осуществлял трудовую деятельность в данном учреждении в должности инженера технического надзора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав должностные обязанности Казина В.Я, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снос принадлежащего Зориной Т.А. жилого дома произведен по распоряжению Казинна В.Я, который находился в трудовых отношениях с МКУ "Служба "Заказчик" Администрации ГО "Александровск-Сахалинский район" и действовал с ведома и по поручению своего руководства, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере 97000 рублей.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что Казин В.Я. организовывая работы по сносу принадлежащего истцу дома, действовал в своих интересах или выполнял распоряжения других лиц.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, бремя доказывая судами распределено верно.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Утверждения ответчика в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Установив факт сноса принадлежащего истцу жилого помещения в результате незаконных действий Казина В.Я, являвшимся работником МКУ "Служба Заказчик" Администрации ГО "Александровск-Сахалинский район" и действующего при исполнении служебных обязанностей с ведома и по поручению работодателя, с использованием строительной техники и работников ответчиков, с учетом того, что распорядителем денежных средств МКУ "Служба "Заказчик" является администрация ГО "Александровск-Сахалинский район" пришел к обоснованному выводу, возложив ответственность на МКУ "Служба "заказчик" администрации ГО "Александровск-Сахалинский район" и администрацию ГО "Александровск-Сахалинский район".

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, в частности кассатор не согласен с выводами суда о том, что Казин В.Я. действовал с ведома и по поручению работодателя при исполнении служебных обязанностей, суд не учел, что в должностные полномочия Казина В.Я. снос зданий и дача соответствующих распоряжений не входило. Между тем, данные доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи