Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2437/2023[88-4158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Транспортное обеспечение" муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) к адвокатскому кабинету Куц Ольги Васильевны о признании утратившей права пользования нежилым помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение, передать нежилое помещение по акту приема-передачи по кассационной жалобе Куц Ольги Васильевны на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Транспортное обеспечение" муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия), переименованное с 26.08.2022 в МУП "Обслуживание недвижимого имущества" муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия), обратилось в суд с иском к адвокатскому кабинету Куц О.В. о признании утратившей права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности освободить данное нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что арендуемое ответчиком нежилое помещение находится в собственности муниципального образования "Булунский улус (район)" и передано истцу в безвозмездное пользование на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды N, в соответствии с условиями которого, данное нежилое помещение передано ответчику для использования под офис на срок по ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор возобновлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил арендатора Куц О.В. о расторжении договора аренды, однако, до настоящего времени арендованное имущество ответчиком не возвращено.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Булунский улус (район)".

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2022 исковые требования МУП "Транспортное обеспечение" муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) удовлетворены, адвокат Куц О.В. признана утратившей право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", второй этаж; на Куц О.В. возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение и возвратить его истцу по акту приема-передачи; с адвокатского кабинета Куц О.В. в пользу МУП "Транспортное обеспечение" муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022 решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куц О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на заинтересованность судьи Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) в исходе дела в пользу истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд. Кроме того, судами не были учтены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на новый срок.

В представленных возражениях МУП "Обслуживание недвижимого имущества" муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Куц О.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 450.1, 606, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного сторонами, оценив представленные сторонами в материалы дела исследованные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о признании указанного договора аренды прекращенным и наличии у ответчика обязанности по возврату арендодателю имущества, при этом исходили из доказанности факта возобновления на неопределенный срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, наличия у арендодателя - истца права на односторонний отказ от договора и соблюдения им требования по уведомлению арендатора о расторжении договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о заключении сторонами нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, учитывая несоблюдение порядка заключения договора, поскольку Куц О.В, направив протокол разногласий к представленному на подписание договору, не получив извещение о результатах его рассмотрения, на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора, не передавала, в суд с требованием о понуждении заключить договор не обращалась (статья 445 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи, рассмотревшего настоящее дело в суде первой инстанции, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, заявителем не представлено. Сомнения заявителя в беспристрастности суда основаны на субъективном мнении, которое достаточным основанием для вывода о рассмотрении дела судом с нарушением положений статьи 12 ГПК РФ, не являются.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца, каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, корреспондирующей к части 2 статьи 56 этого же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушения указанных норм процессуального права не установлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылки на нарушение подсудности рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылки заявителя на документы, приложенные к кассационной жалобе, как дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куц Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: