Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2446/2023[88-3245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Цугорка Сергея Михайловича к Кузьминой Оксане Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузьминой Оксаны Михайловны

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Кузьминой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цугорка С.М. обратился в суд с иском к Кузьминой О.М. о взыскании денежных средств, указав, что 1 марта 2022 года со своего банковского счета по просьбе ответчика Кузьминой О.М. о займе перечислил на её банковский счет денежные средства в размере 200 000 рублей с условием их возврата ответчиком не позднее 01 апреля 2022 года. Однако указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, несмотря на требования истца. Письменный договор займа оформлен не был, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 6 269 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля 69 копеек.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузьминой О.М. в пользу Цугорка С.М. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 5 805 рублей 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 251 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Охинского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина О.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывает, что суды не дали оценку доказательствам по делу, при неправильном толковании и применении судами норм материального права сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что с истцом у нее сложились близкие отношения, что подтверждается распечаткой телефонных звонков за период с 28 января 2022 г. по 4 апреля 2022 г. Денежные средства передавались ей в качестве подарка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года истец однократно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей без указания назначения платежа. Договор между сторонами не заключался. Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены ответчиком без законных оснований.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе был представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что перечисленные Цугорка С.М. денежные средства являлись даром, не обоснованы, поскольку Кузьмина О.М. в подтверждение своих доводов таких доказательств не представила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N4 пояснили, что о близких отношениях Кузьминой О.М. с Цугорка С.М. им известно только со слов Кузьминой О.М.

Представленную ответчиком переписку с истцом в мессенджере WhatsApp суды не оценил как бесспорное и объективное доказательство взаимоотношений между Цугорка С.М. и Кузьминой О.М, поскольку из содержания переписки не следует наличие между сторонами близких отношений.

Ответчик не доказал наличие оснований, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, что истец, требующий возврата денежных средств, предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи