Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2459/2023[88-3246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Сергея Юрьевича к Извековой Тамаре Ивановне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Извековой Тамары Ивановны

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Анисимова С.Ю, возражения Извековой Т.И. и ее представителя Моргуновой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов С.Ю. обратился в суд с названным иском к Извековой Т.И, указав, что является собственником гаражного бокса N N, расположенного в районе дома N "адрес". В период с сентября 2021 года им было обнаружено подтопление его гаража атмосферными осадками с потолка бокса, причиной которого оказались работы по демонтажу бетонной стяжки и кровли на крыше соседнего гаражного бокса N. Рабочий, производивший демонтаж, подтвердил, что при производстве работ случайно повредил кровельное покрытие гаражного бокса N, пообещав устранить течь. В ноябре 2021 года течь многократно усилилась. Обследовав крышу, принадлежащего ему гаражного бокса, выяснилось, что целостность его кровельного покрытия нарушена. Рабочий вину не отрицал, указал, что работы производил по просьбе владельца гаражного бокса N, которым является ответчик. Из разговора с ответчиком выяснилось, что возмещать ущерб она не намерена и все претензии о возмещении материального ущерба следует предъявлять рабочему. Согласно отчету N-ТО-2021 по техническому обследованию кровли гаражного бокса N, находящегося в районе "адрес" в "адрес", общее техническое состояние кровли оценивается, как неудовлетворительное и работоспособное, обнаружены множественные отрывы кровельного ковра, по большей части поверхности кровли разрывы. Указано, что во время проведения обследования на соседнем гаражном боксе N велись работы по замене бетонной стяжки и кровельного ковра с полным демонтажем до плит покрытия. В результате демонтажа бетонной стяжки и кровли гаражного бокса N, часть кровельного ковра бокса была отрезана, в результате чего была нарушена целостность кровельного ковра бокса N. Кроме того, по причине демонтажа бетонной стяжки и кровельного ковра образовался перепад бокса N, незакрепленный край кровли в результате порывов ветра вызвал перекос кровельного ковра гаражного бокса N.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость затрат, в том числе работ и материалов, составляет 151 993, 20 рублей. В целях устранения причиненного ущерба 15 ноября 2021 года между ним и ООО "Крона плюс" заключен договор на ремонт кровли гаража N. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ с материалами составила 96 000 рублей. Им произведена оплата работ. Стоимость работы комиссии составила 2 400 рублей. Итого, расходы по договору ремонта кровли гаражного бокса составили 98 600 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта кровли в размере 98 600 рублей, почтовые расходы в размере 146, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера почтовых расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 787, 97 рублей, остальные требования оставлены без изменений.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2022 года исковые требования Анисимова С.Ю. удовлетворены. С Извековой Т.И. в пользу Анисимова С.Ю. взыскана сумма в счет материального ущерба в размере 98 600 рублей, почтовые расходы в размере 787, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Извекова Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что не является надлежащим ответчиком по делу, о судебном заседании в апелляционной инстанции не извещены ни ответчик, ни его представитель, в связи с чем была лишена права на судебную защиту. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о праве собственности на гаражный бокс N. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГСК "Строитель-19", членами которого являются стороны. Кровля является общим имуществом ГСК "Строитель-19".

От Анисимова С.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является владельцем гаражного бокса N, расположенного в районе "адрес", ответчик Извекова Т.И. владеет гаражным боксом N.

В результате производства работ по ремонту кровли на крыше гаражного бокса N была повреждена кровля принадлежащего истцу гаражного бокса N.

Из письменных пояснений рабочего ФИО7, проводившего ремонт гаражного бокса N, следует, что он проводил по заданию собственника гаражного бокса N работы по демонтажу кровли на крыше указанного бокса. При производстве работ повредил кровлю, находящегося в непосредственной близости гаражного бокса N, что повлекло её дальнейший разрыв и отрыв в результате порыва ветра.

Согласно отчету, выполненному ООО "Безопасность ДВ" по заказу истца, во время проведения обследования установлено, что на соседнем боксе N велись работы по замене бетонной стяжки и кровельного ковра с их полным демонтажем до плит покрытия. В результате демонтажа бетонной стяжки и кровли гаражного бокса N, часть кровельного ковра бокса была отрезана, в результате чего нарушена целостность кровельного ковра бокса N. Кроме того, по причине демонтажа бетонной стяжки и кровельного ковра образовался перепад, незакрепленный край кровли в результате порывов ветра вызвал перекос кровельного ковра гаражного бокса N. По результатам обследования техническое состояние кровли гаражного бокса N, находящегося по адресу: "адрес" в целом оценивается как неудовлетворительное техническое состояние. Для приведения кровли в работоспособное состояние необходимо выполнить капитальный ремонт кровли. Повреждения кровли, препятствуют эксплуатации гаражного бокса по назначению и могут привести к повреждению строительных конструкций сооружения и имущества хранящегося в гаражном боксе. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 151 990 рублей.

Для ремонта кровли своего гаражного бокса истец 15 ноября 2021 г. заключил с ООО "Крона плюс" договор, стоимость работ сторонами согласована в размере 96 000 рублей. 22 ноября 2021 г. ремонтные работы выполнены, подписан акт о приеме выполненных работ. Истцом представлены доказательства оплаты по договору подряда на сумму 96 000 рублей, а также за услуги банка истец заплатил комиссию в сумме 2 400 рублей. Итого расходы по ремонту принадлежащего истцу гаражного бокса составили 98 600 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, проводившего ремонтные работы по демонтажу бетонной стяжки на кровле и повредившего кровельное покрытие на гараже у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему гаражного бокса N, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку право собственности истца на гараж никем, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике по делу являются несостоятельными, поскольку поврежденная кровля над гаражом N принадлежит только собственнику гаража N, а не является общим имуществом членов ГСК.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела, из которого видно, что судебное извещение направлялось по месту жительства Извековой Т.И. и возвращено в суд по истечении срока хранения, что обоснованно расценено судом как надлежащее ее извещение.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Извековой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи