Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2460/2023[88-3507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамазюк Анны Владимировны к Яковлевой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Яковлевой Екатерины Сергеевны к Хамазюк Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по кассационной жалобе Хамазюк Анны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителей Хамазюк А.В. - Осиповой Н.А, Селедцова С.С, представителя Яковлевой Е.С. - Ивлевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамазюк А.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.С. о взыскании 904 572, 86 руб. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что является с ответчиком участниками общей долевой собственности на нежилое здание - гараж площадью 190, 1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020002:1958, расположенный по адресу: "адрес" (до изменения почтового адреса - "адрес"). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед поставщиками коммунальных услуг по указанному объекту недвижимости составляет 1 809 145, 73 руб, указанная сумма оплачена истцом полностью. Ответчик ? часть понесенных Хамазюк А.В. расходов, приходящихся на ее долю в общей долевой собственности на здание гаража, по требованию истца не возместила. Полагает, что на стороне Яковлевой Е.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 904 572, 86 руб.

Яковлева Е.С. обратилась со встречным иском к Хамазюк А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Хамазюк А.В. без ее согласия сдавала ООО "ЭРА-АУДИТ" в аренду принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание гаража, расположенного по адресу: "адрес", которое использовалось арендатором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не по целевому назначению, в качестве автомойки. Здание гаража имеет дефекты основных конструкций, для его дальнейшей эксплуатации требуется проведение ремонта, стоимость которого, по заключению эксперта составляет 5 141 803, 20 руб. Поскольку истец не получила ? части дохода от использования ответчиком общего имущества, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 768 806, 50 руб. за указанный период.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика: 2 278 694, 75 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 820, 16 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисленные на сумму долга в размере 2 278 694, 75 руб.; стоимость ремонта объекта недвижимости (гаража) в размере 5 141 803, 20 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хамазюк А.В. к Яковлевой Е.С. отказано;

исковые требования Яковлевой Е.С. к Хамазюк А.В. удовлетворены, с Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. взысканы: 2 278 694, 75 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 820, 16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 278 694, 75 руб. из расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счет возмещения убытков 5 141 803, 20 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

с Хамазюк А.В. в пользу ООО "Дальневосточный центр экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 г. настоящее дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено и в указанной части по делу принято новое решение, исковые требования Яковлевой Е.С. удовлетворены частично, с Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 249, 32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 278 694, 75 руб. и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамазюк А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неправильное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Указывает на недоказанность факта получения ею доходов от использования общего имущества, ссылается на наличие доказательств, подтверждающих сдачу имущества в аренду с согласия Яковлевой Е.С. и получение последней доходов за аренду гаража. Полагает, что судами не было учтено неисполнение Яковлевой Е.С. обязанности по содержанию принадлежащего ей нежилого здания, что также могло повлиять на его состояние.

В представленных представителем Ивлевой А.В. возражениях, Яковлева Е.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Хамазюк А.В. - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Хамазюк А.В. - Осипову Н.А, Селедцова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Яковлевой Е.С. - Ивлеву А.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хамазюк А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата поставщику коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию, водоотведение в заявленный период времени произведена не за счет средств истца, а за счет третьих лиц ООО "Велес", ООО "Велс".

Удовлетворяя заявленные Яковлевой Е.С. требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 167, 168, 247, 248, 1064, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что имущество (здание гаража), находящееся в общей долевой собственности сторон (по ? доли у каждого) в период с 1 февраля 2017 г. по 21 мая 2020 г. использовалось единолично Хамазюк А.В, без согласия Яковлевой Е.С, для сдачи в аренду третьим лицам, при этом ответчиком неосновательно получен доход в виде арендных платежей, общему имуществу причинен вред, поскольку эксплуатация нежилого здания (гаража) в целях автомойки привела к образованию дефектов основных конструкций здания.

Определяя размер возникшего на стороне Хамазюк А.В. неосновательного обогащения, размер стоимости работ по устранению дефектов основных конструкций здания с целью приведения его в пригодное для использования техническое состояние, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/с, выполненной ООО "ДВЦЭ", определившей стоимость величины арендной платы в месяц за период с 2017 по 2020 годы относительно указанного выше объекта недвижимости и стоимость строительных работ по устранению дефектов основных конструкций здания гаража.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на неправильное установление судом периода начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, без учета действия моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 стать 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Яковлевой Е.С. подлежали взысканию с ответчика за период с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ размере 550 249, 32 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отклоняя заявление Хамазюк А.В. о пропуске срока исковой давности, как необоснованное, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, исходили из того, что срок исковой давности Яковлевой Е.С. не пропущен, учитывая, что о нарушении своих прав Яковлева Е.С. узнала после обращения Хамазюк А.В. в суд с настоящим иском (3 июля 2020 г.), после чего, 19 февраля 2021 г. обратилась в суд со встречным иском к Хамазюк А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Хамазюк А.В. и наличии оснований для удовлетворения заявленных Яковлевой Е.С. требований о взыскании неполученных арендных платежей за пользование принадлежащим ей имуществом третьими лицами, процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений статьи 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Пленума N 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по применению норм права, суды, установив, что Хамазюк А.В. без согласия другого собственника Яковлевой Е.С, сдавала в аренду третьим лицам принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество, пришли к правильному выводу о наличии у Яковлевой Е.С. права требовать от Хамазюк А.В. всех доходов, которые ответчик должна была извлечь в заявленный период, приходящихся на ее долю, в размере 2 278 694, 75 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов.

Определяя размер доходов, которые ответчик должна была извлечь за период сдачи в аренду здания гаража, суд обоснованно исходил из ставки арендной платы, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы N 038-01-2022/с 1 января 2017 г. по 1 января 2020 г, учитывая, что она не превышает размер арендной платы, установленной вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-8192/2021, взысканной с арендатора ООО "Такси Владивосток" в пользу Хамазюк А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Хамазюк С.В, ООО "Такси Владивосток", не свидетельствуют о нарушении, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку на права и обязанности указанных лиц обжалуемые судебные постановления не влияют, предусмотренных статьями 40, 43 ГПК РФ оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, исходя из предмета и оснований иска, не имелось.

Другие доводы жалобы направлены исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных по делу доказательств, однако, переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Хамазюк С.В. в пользу Яковлевой Е.С. стоимости восстановительного ремонта здания гаража в размере 5 141 803, 20 руб, заслуживают внимания.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сдача здания гаража в аренду на основании договора, заключенного без получения согласия одного из собственников, подразумевала получение собственниками дохода, однако, судами на основании заключения судебной экспертизы от 11 марта 2022 г. N 038-01-2022/с установлено, что незаконная сдача Хамазюк С.В. в аренду имущества с использованием его не по целевому назначению привела к негативным последствиям в виде дефектов основных несущих и ограждающих конструкций здания гаража, требующих устранения.

Судами также установлено и подтверждается указанным заключением судебной экспертизы, что величина физического износа здания гаража - более 50%, общее техническое состояние несущих конструкций и инженерных коммуникаций здания гаража оценивается как ограничено-работоспособное состояние, ввиду снижения несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние данного нежилого здания значительно ухудшено влиянием неблагоприятных факторов, в данном случае, длительным воздействием сточных вод на конструкции фундамента и последующим влиянием погодных факторов. Основным неблагоприятным фактором является эксплуатация объекта в качестве мойки. Для возможности дальнейшей эксплуатации данного нежилого здания и приведения несущих конструкций в работоспособное техническое состояние необходимо устранить дефекты основных конструкций, стоимость работ по их устранению составляет 5 141 803, 20 руб.

В тоже время из выводов суда и заключения судебной экспертизы не следует, что ухудшение технического состояния здания гаража, требующего выполнения ремонтных работ на сумму 5 141 803, 20 руб, произошло только в период его сдачи в аренду под автомойку.

Вместе с тем, учитывая предусмотренную законом обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей, суду первой инстанции при возложении на Хамазюк С.В. обязанности по возмещению другому собственнику Яковлевой Е.С. стоимости работ по приведению несущих конструкций здания гаража в работоспособное техническое состояние, необходимо было установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: в каком состоянии находились несущие конструкции и инженерные коммуникации здания гаража на момент передачи их арендатору; повлиял ли физический износ здания гаража на общее техническое состояние его несущих конструкций и в какой степени, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, доводам Хамазюк С.В. о том, что Яковлева Е.С. самоустранилась от несения расходов на содержание общего имущества, что могло явиться одной из причин ухудшения технического состояния здания гаража, не дал правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела в указанной части допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами существенные нарушения норм права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 г. о взыскании с Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. убытков в размере 5 141 803, 20 руб, судебных издержек подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года о взыскании с Хамазюк Анны Владимировны в пользу Яковлевой Екатерины Сергеевны убытков в размере 5 141 803, 20 руб, судебных издержек отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамазюк Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: