Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2470/2023[88-3182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Лидии Владимировны к Шаталовой Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении убытков по кассационной жалобе Лебедевой Лидии Владимировны на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к Шаталовой А.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шаталовой А.М. договор найма принадлежащего ей (истцу) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", район имени Лазо, "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого действие договора продлено на неопределенный срок. По условиям договора, плата за наем квартиры до января 2022 года составляла 10 000 руб, с октября 2021 года по соглашению сторон увеличена до 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала квартиру Шаталовой А.М. с находящейся в ней мебелью, согласно акту приема-передачи, в котором указаны имеющиеся недостатки, претензий у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Шаталова А.М. без предупреждения выехала из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику передать ключи и сдать квартиру, однако, последняя отказалась присутствовать при передаче имущества. Один комплект ключей передан родственником Шаталовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обнаружила повреждение принадлежащего ей имущества: мягкой мебели, мебельной стенки, кухонного гарнитура, унитаза, кафельной плитки в ванной комнате, в зале - потолочной плитки, напольного покрытия (ламината), стены (пробито отверстие при монтаже кондиционера), обоев в зале и прихожей. Жилое помещение оставлено нанимателем в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/22, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 133 955 руб. Кроме того, истец понесла расходы по замене замка на входной двери в размере 4 205 руб, стоимость реставрации мягкой мебели составляет 60 154 руб. Договором предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать коммунальные платежи за газ, электроэнергию.

Ответчиком, в соответствии с условиями договора, не исполнена обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию за январь и февраль 2022 года в размере 4 124 руб.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 183 550 руб, судебные издержки в сумме 4 871 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 16 000 руб, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 572 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.09.2022 исковые требования Лебедевой Л.В. удовлетворены частично, с Шаталовой А.М. в пользу Лебедевой Л.В. взысканы убытки в размере 14 549 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 520 руб, на уплату государственной пошлины - в размере 581, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2022 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, сылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях истец Шаталова А.М. просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Представителем Лебедевой Л.В. - Назаренко О.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с сопровождением несовершеннолетней дочери на лечение.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя истца в судебное заседание по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки самой Лебедевой Л.В, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным отказать в удовлетворении заявленного представителем Назаренко О.Б. ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 622, 671, 678, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании исследованных по делу доказательств, ссылаясь на условия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, исходил из того, что по вине нанимателя Шаталовой А.М. наймодателю Лебедевой Л.В. причинены убытки в виде необходимых расходов на замену замка, унитаза, производство частичного восстановительного ремонта в зале в принадлежащей истцу квартире.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции основывался на заключении специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/22, согласно которому, стоимость устранения указанных выше недостатков составляет 29 501 руб, а также стоимости приобретенного истцом механического цилиндра для смены замка в размере 1 048 руб, что всего составило 30 549 руб.

Указав, что Шаталова А.М. излишне внесла истцу плату за наем жилого помещения в размере 16 000 руб, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца 14 549 руб.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора найма, расчетный период определен с 26 числа предыдущего месяца по 25 число следующего месяца, учитывая, что Шаталова А.М. выехала из арендованного жилого помещения 09.02.2022, хотя внесла предоплату за наем жилья за последний месяц в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Шаталовой А.М, суд исходил из того, что истцом не доказано, что имеющиеся повреждения отделки квартиры и мебели возникли в результате неправомерных действий ответчика либо ненадлежащего использования переданного в наем имущества.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Аналогичное положение установлено пунктом 1 статьи 676 ГК РФ, согласно которому, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Абзацем первым статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из положений пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 681 ГК РФ следует, что арендатор (наниматель) обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении настоящего спора учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Лебедевой Л.В. и нанимателем Шаталовой А.М. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон действие указанного договора продлено на неопределенный срок.

Пунктом 3.3 договора найма квартиры установлено, что наймодатель не отвечает за недостатки квартиры и имущества, которые были оговорены им при заключении договора и были заранее известны нанимателю, либо должны были быть обнаружены нанимателем во время осмотра или проверки при заключении договора.

В соответствии с условиями пунктов 3.4.2, 5.1, 5.5 этого же договора, наниматель обязан своевременно вносить ежемесячно плату за наем квартиры в размере 10 000 руб, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование, а также, плату за электроэнергию, газоснабжение по факту потребления в сроки, установленные для таких платежей.

В пункте 5.3 договора названного договора указано, что наниматель вносит плату за наем за первый и последний период найма в размере 20 000 руб.

В пункте 3.4.5 этого же договора предусмотрена обязанность нанимателя по истечении срока найма вернуть наймодателю квартиру и имущество в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, полученные комплекты ключей и документы об оплате электроэнергии, газоснабжения, возврат имущества оформляется актом приема-передачи.

При передаче квартиры нанимателю Шаталовой А.М. в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорены недостатки квартиры: недоклеены обои в прихожей, нарушение целостности торцевой стенки в туалете. В нем указано, что жилое помещение передано ответчику со следующим имуществом: набор мягкой мебели (диван, два кресла); мебельная стенка; кухонный гарнитур; холодильник; газовая плита, также нанимателю переданы ключи от жилого помещения, жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, за исключением указанных в настоящем акте.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие недостатков имущества на момент его передачи нанимателю, не указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, как и обстоятельств, подтверждающих передачу квартиры наймодателю в том состоянии, в котором наниматель ее получил, с учетом нормального износа, лежала на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права неправильно распределил бремя доказывания таких обстоятельств между сторонами.

Как установлено судами ответчик пользовалась предоставленной истцом квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключи от жилого помещения переданы Лебедевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Шаталова А.М. с оформлением акта приема-передачи квартиру истцу не передавала.

Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/22, представленному в материалы дела стороной истца, на основании обследования квартиры истца специалистом выявлены повреждения отделки квартиры физическими воздействиями: в зале - повреждение потолочных плиток, обоев (разрывы и задиры), отверстие в наружной стене от установленного и снятого наружного блока кондиционера, по дверному арочному проему имеется повреждение планок, повреждение ламината (царапины, пробитое отверстие, потертости); в спальне - повреждение ламината (сколы, потертости), повреждение панели облицовки верхнего откоса окна; в коридоре требуется смена обоев, замена цилиндрового механизма замка; в ванной имеется трещина на кафельной плитке от ударного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 133 955 руб.

Указанное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно акту сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом в одностороннем порядке в присутствии свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, в квартире истца имеются повреждения отделки, выявленные и описанные специалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/22.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 следует, что они подтвердили обстоятельства относительно состояния жилого помещения истца, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/22.

При этом вывод суда первой инстанции о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, сделан формально, с ссылкой лишь на то, что допрошенные свидетели являются знакомыми либо родственниками сторон, без указания на доказательства, подтверждающие их заинтересованность в разрешении спора, и без оценки их показаний в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о том являются ли обнаруженные в квартире истца недостатки мебели результатом износа либо физического воздействия, пригодно ли данное имущество для дальнейшего использования по назначению, на обсуждение сторон и для разрешения перед экспертом судом не ставился.

Вместе с тем выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов дела не следует и судом не было установлено, что квартира передана ответчику с повреждениями, указанными в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/22 и ответчиком исполнены обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества, его возвращению в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Шаталова А.М. при заключении договора внесла за первой и последний период найма 20 000 руб, в результате чего образовалась переплата в размере 16 000 руб, не основан на доказательствах по делу, принимая во внимание, что истцом оспаривается не только данный факт, но и указано на наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Указывая на подтверждение внесения ответчиком платы в размере 20 000 руб, суд первой инстанции сослался лишь на условия договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако толкование пункта 5.3 названного договора, данное судом, не соответствует его буквальному содержанию, в котором нет указания на то, что при подписании настоящего договора нанимателем внесена плата в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не были исправлены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: