Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2499/2023[88-3207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Антона Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании права на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Вознюка Антона Петровича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Вознюка А.П. и его представителя Коплунова Д.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вознюк А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о признании права на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, мотивируя тем, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения с баков локомотивов дизельного топлива, принадлежащего ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в изолятор временного содержания в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ к Вознюку А.П. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей Вознюк А.П. содержался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Вознюку А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по "адрес" вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым постановлено прекратить уголовное преследование в отношении Вознюка А.П. в части хищения дизельного топлива, совершенного в составе организованной группы в особо крупном размере в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что незаконным уголовным преследованием нарушены его личные неимущественные права, честь, достоинство и деловая репутация.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по "адрес".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вознюка А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.09.2022 изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вознюка А.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей".

В кассационной жалобе Вознюк А.П. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает выводы судов в отношении размера компенсации морального вреда немотивированными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера компенсации морального вреда.

В представленных возражениях заместитель прокурора Хабаровского края Лубенец С.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления - без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца Вознюка А.П. и его представителя Коплунова Д.Н, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Полагая, что в результате незаконного уголовного преследования по составу преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ, ему причинен моральный вред, Вознюк А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО РЖД, в отношении Вознюка А.П. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Уголовные дела соединены в одно производство (уголовное дело N).

ДД.ММ.ГГГГ Вознюк А.П. был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и помещен в изолятор временного содержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вознюка А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вознюка А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что Вознюк А.П. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вознюка А.П. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Вознюку А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" в отношении Вознюка А.П. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деяниях состава преступления по составу преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом уголовное преследование в отношении Вознюка А.П. по составу преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N в отдельное производство выделены материалы уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 158 УК РФ. В отношении Вознюка А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 158 УК РФ в отношении Вознюка А.П. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения дела, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Вознюка А.П. в сумме 50 000 руб, суд первой инстанции учитывал обстоятельства конкретного уголовного дела, длительность уголовного преследования и тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер принятых мер процессуального принуждения, пребывание истца в условиях ограничения свободы и невозможность вести привычный образ жизни, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, согласился с выводами суда о размере компенсации морального вреда, присужденной истцу, посчитав ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Выводы судов о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права на реабилитацию, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 июня 2012 года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1928-О, от 20 апреля 2017 года N 905-О, от 25 июня 2019 года N 1773-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй данной статьи, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При разрешении спора судами учтены приведенные выше положения части 3 статьи 133 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми, истец имеет право на реабилитацию независимо от того, что в постановлении следователя отсутствует указание на такое признание, что дает ему право на компенсацию морального вреда.

Другие доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статье 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2022 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вознюка Антона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: