Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2564/2023[88-3379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартикян Вартитер Норайровны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о возмещении убытков по кассационной жалобе Вартикян Вартитер Норайровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вартикян В.Н. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о возмещении убытков в размере 781 856, 71 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 019 руб, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с администрацией Смидовичского муниципального района "адрес" приобрела в собственность нежилое помещение (гостиницу), общей площадью 906, 1 кв.м. и земельный участок площадью 1 344 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Еврейская автономная область. После заключения сделки были обнаружены скрытые повреждения здания гостиницы, что делает невозможным эксплуатацию данного объекта по назначению. Апелляционным определением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут. Решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность за потреблё ФИО2 тепловую энергию, поставленную в период с октября 2020 года по май 2021 года в указанное выше нежилое здание в размере 740 284, 83 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 122, 88 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 11 449 руб, всего 781 856, 71 руб. Полагает, что взысканные с нее денежные средства являются убытками, понесенными по вине ответчика, который в нарушение условий договора купли-продажи передал здание с существенными недостатками.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 исковые требования Вартикян В.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворены, с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Вартикян В.Н. в счет возмещения убытков взыскано 781 856, 71 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 019 руб, в удовлетворении исковых требований Вартикян В.Н. к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09.12.2022 решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Вартикян В.Н. убытков отменено и в указанной части по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Вартикян В.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о возмещении убытков отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вартикян В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным стороной истца доказательствам, нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительных доказательств.

В представленных возражениях администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N из-за существенного нарушения другой стороной условий договора Вартикян В.Н. причинены убытки в виде расходов по оплате за потребленную тепловую энергию в связи с невозможностью использовать здание гостиницы по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 453, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами и исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных к взысканию убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика по продаже здания.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что между действиями ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наличия скрытых недостатков основных конструктивных элементов здания были установлены лишь в ходе судебного разбирательства по делу N по иску Вартикян В.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом выявленные недостатки, послужившие основанием для расторжения договора, не являлись препятствием для сдачи истцом помещений в аренду третьим лицам; понесенные истцом расходы обусловлены установленным статьей 210 ГК РФ бременем содержания собственником принадлежащего ему имущества, а также наличием у истца спора с теплоснабжающей организацией по вопросу: кто должен нести бремя содержания нежилого здания в заявленный период времени.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и правильно применены нормы права.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции учитывались положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", порядок принятия дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств судом не был нарушен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартикян Вартитер Норайровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: