Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2581/2023[88-3493/2023]

4 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу на решение мировой судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красуля Дмитрия Сергеевича к ООО "Ковчег" о защите прав потребителей

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2022 года исковые требования Красуля Дмитрия Сергеевича к ООО "Ковчег" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13.04.2021 сторонами заключен договора подряда N N, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (строительно-монтажные работы) по монтажу жилого дома, садового (дачного) домика для сезонного проживания 3х4 с террасой 2х4. Стоимость работ по договору составляет 338 140 рублей.

Пунктом 6.1. договора установлено, что заказчик обеспечивает проезд автотранспорта к месту выполнения работ и выезд на твердую проезжую часть.

Выполнение данных работ повлекло для заказчика дополнительные расходы в сумме 36 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи работ по договору от 26.07.2021 заказчик претензий по объему, качеству работ и сроков выполнения работ претензий не имеет.

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 36 500 рублей, понесенные им в связи с обеспечением проезда автотранспорта к месту выполнения работ.

01.10.2021 истцом получено требование об уплате задолженности по договору в размере 33 140 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком работы по договору подряда выполнены качественно, в полном объеме, каких-либо виновных действий со стороны ответчика не допущено в связи с чем, правовых оснований для уменьшения цены выполненной работы не имеется.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре строительного подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, обстоятельствами, имеющими значение, по данному делу являются наличие недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, образовавшихся по вине подрядчика; возникновение недостатков до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ по договору строительного подряда по вине подрядчика, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Красуля Д.С.

Поскольку договором подряда работы по отсыпке к строительной площадке не были предусмотрены, то правовых оснований для возложения расходов по данным работам на ответчика у суда не имелось.

Ссылки на то, что ответчик не предоставил истцу полную информацию о том, что у ответчика отсутствует соответствующий вид транспорта, способный проехать к строительной площадке истца, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку на пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в данном случае это информация о строительно-монтажных работах, указанных в договоре подряда.

В то время как ответственность по проезду к месту работ лежит на заказчике, то есть на истце. Каких-либо дополнительных соглашений о проезде к месту работ на специальной технике материалы дела не содержат. Поэтому ссылки в кассационной жалобе в данной части не состоятельны к отмене судебных решений.

Нарушений прав потребителя при исполнении обязательств по договору подряда ответчиком не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мировой судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красуля Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова