Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2593/2023[88-3491/2023]

4 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Огняновой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года по делу по иску Огняновой Елены Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Огнянова Е.С. обратилась с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 60 543, 40 рублей, морального вреда 15 000 рублей, штрафа 50% в размере 30 271, 70 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда являются ошибочными. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2022 в 13-50 часов по вине водителя автомобиля Toyota Corolla Runx, г.р.з. N Погосяна А.А. произошло ДТП в котором причинены механические повреждения автомобилю истца Subaru Forester, г.р.з. N. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 456, 60 рублей. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 60 500 рублей отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт*-" от 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 38 466, 60 рублей без учета износа, 27 400 рублей с учетом износа, при этом при применении стоимости переднего бампера применен каталожный номер N, стоимостью 25 300 рублей, тогда как в экспертном заключении N58/2022, представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з. N равна 111 700 рублей с учетом износа, 170 000 без учета износа, при этом при применении стоимости переднего бампера применен каталожный номер N, стоимость которого равна 163 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылался на абзац 4 пункта 7.2.1 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", придя к выводу о том, что экспертом не учтено, что бампер поврежденного автомобиля имеет два каталожных номера, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае должна определяться исходя из минимальной стоимости детали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П содержит аналогичную положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П норму, и не смотря применение судом первой инстанции недействующего положения Банка России, это не привело к принятию неправильного решения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.6.1 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологии и экономической целесообразности.

Согласно пункту 6.2.1.4 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принятого вместо положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, для каждой запасной части, должны подбираться все имеющиеся предложения с розничной ценой, из которых для определения розничного коэффициента цена должна выбираться следующим образом: если найдено только две розничные цены, то принимается минимальная из этих цен. Аналогичные правила содержала прежняя редакция, на которую ошибочно сослался мировой судья, чему суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

В целом, правильно применив указанные положения и разъяснения по их применению, установив, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подготовлено в соответствии с требованиями закона, не опровергнуто истцом допустимыми доказательствами, указав, что представленное истцом экспертное заключение не учитывает правило по применении минимальной цены при наличии двух каталожных номеров и по этим основанием не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, отклонив его.

Установив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, нарушений прав Огняновой Е.С. не допущено, суды пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огняновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова