Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2597/2023[88-3381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Екатерины Николаевны к Головкину Олегу Николаевичу о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустина Е.Н. обратилась в суд с иском к Головкину О.Н. о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Головкиным О.Н. договор мены, по условиям которого, Головкин О.Н. передает истцу в собственность принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", площадью 30, 9 кв.м, взамен Капустина Е.Н. передает в собственность ответчика, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", площадью 36, 9 кв.м. Полагает, что обмен являлся неравноценным, учитывая, что принадлежащая истцу квартира полностью благоустроена, её кадастровая стоимость на 400 000 руб. выше, чем стоимость квартиры ответчика. На момент заключения сделки у Капустиной Е.Н. имелось психическое расстройство и она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просила признать договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес"), для дачи заключения по делу привлечены прокурор "адрес", департамент социальной защиты населения правительства "адрес".

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.09.2022 исковые требования Капустиной Е.Н. удовлетворены, договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головкиным А.Н. и Капустиной Е.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:

прекращено право собственности Капустиной Е.Н. на "адрес", расположенную по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Капустиной Е.Н. права собственности на указанное жилое помещение аннулирована;

прекращено право собственности Головкина О.Н. на "адрес", расположенную по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Головкиным О.Н. права собственности на данное жилое помещение аннулирована;

в собственность Капустин Е.Н. возвращена квартира, расположенная по адресу: Еврейская автономная область, "адрес";

в собственность Головкина О.Н. возвращена квартира, расположенная по адресу: Еврейская автономная область, "адрес";

с Головкина О.Н. в пользу Капустиной Е.Н. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.12.2022 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Еврейской автономной области ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях истец Капустина Е.Н. просит оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от прокурора Еврейской автономной области поступило заявление об отказе от кассационного представления.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. заявление поддержала.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления прокурора Еврейской автономной области не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд кассационной инстанции полагает отказ от представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области - подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Еврейской автономной области от кассационного представления на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2022 года.

Производство по делу по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2022 года, прекратить.

Председательствующий

Судьи: