Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2608/2023[88-3386/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационные жалобы Карташевой Анастасии Витальевны, индивидуального предпринимателя Козлова Аркадия Владимировича на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску Карташевой Анастасии Витальевны к индивидуальному предпринимателю Козлову Аркадию Витальевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карташева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Козлову А.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мастерскую ответчика "Сто компов" с целью диагностики неисправности и ремонта ноутбука ввиду наличия полос на экране. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что в процессе разборки ноутбука произошло его замыкание, в результате чего вышли из строя некоторые его комплектующие, после чего третьим лицом произведена их замена, за оказанные услуги ответчик просил произвести оплату в размере 14 000 руб. Полагает, что замена комплектующих запчастей ноутбука, без согласия истца, повлияла на его качество и срок службы, утрачена его товарная ценность.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднерыночной стоимости принадлежащего ей ноутбука - 64 226, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и стоимости нотариального оформления доверенности - 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Карташевой А.В. отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Карташевой А.В. удовлетворены частично, с ИП Козлова А.В. в пользу Карташевой А.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ИП Козлова А.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Карташева А.В. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканного с ответчика в ее пользу штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ИП Козлов А.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не было учтено, что произвести диагностику без проведения необходимой замены деталей, вышедших из строя было невозможно, обнаруженные незаявленные истцом дефекты в виде замыкания шлейфа матрицы и отслоение видеочипа из-за которых вышли из строя некоторые элементы ноутбука, являлись следствием неоднократного механического воздействия в процессе эксплуатации товара.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения неисправности ноутбука, что было исполнено ответчиком, согласно условиям договора, при этом Карташевой А.В. не доказан факт причинения вреда имуществу истца, производство некачественного ремонта, а также, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью замены комплектующих ноутбука.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) и наличии оснований для взыскания с ИП Козлова А.В. в пользу истца компенсации морального вреда. В тоже время пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу Карташевой А.В. рыночной стоимости ноутбука ввиду недоказанности причинения вреда имуществу истца.

Кассационные жалобы сторон не содержат доводов по вопросу законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

В данном случае, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб сторон по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (часть 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (абзац 2); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (абзац 4).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташевой А.В. и ИП Козловым А.В. был заключен договор бытового подряда, оформленный квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести диагностику ноутбука и ремонт исключительно заявленной заказчиком неисправности в виде наличия полос на экране, при этом исполнитель должен был проверить целесообразность ремонта и согласовать с клиентом.

Из содержания указанного договора следует, что при обнаружении дефектов не указанных заказчиком, исполнитель должен известить заказчика об изменении стоимости и срока ремонта, при этом заказчик вправе отказаться от ремонта, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести диагностику (проверку) работоспособности ноутбука и при установлении дефектов, не заявленных заказчиком (замыкание шлейфа матрицы, отслоение видеочипа), предупредить заказчика о их наличии, необходимости в связи с этим замены комплектующих элементов ноутбука и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Вместо этого, как установлено судом, ответчик, не предупредив заказчика, произвел замену комплектующих элементов ноутбука по своему усмотрению, устранив неисправность.

В тоже время, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что выход комплектующих элементов, замену которых произвел ответчик, обусловлен действиями самого ответчика при разборке ноутбука.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты (замыкание шлейфа матрицы, отслоение видеочипа) являются следствием процесса эксплуатации и неоднократного механического воздействия, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в том числе, выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных законом и условиями договора, что повлекло за собой нарушение прав Карташевой А.В, как потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установлении факта нарушения прав потребителя - Карташевой А.В, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, требования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей соблюдены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карташевой Анастасии Витальевны, индивидуального предпринимателя Козлова Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова