Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2639/2023[88-3618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Екатерины Сергеевны к Хамазюк Анне Владимировне, ООО "ЭРА-Аудит", ИП Лысенко Игорю Викторовичу о признании сделок аренды и субаренды недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности по освобождению помещения, взыскании половины суммы дохода от арендной платы до момента фактического освобождения помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Хамазюк Анны Владимировны, поданной ее представителем Селедцовым С.С, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Хамазюк А.В. - Осиповой Н.А, возражения представителя Яковлевой А.В. - Ивлевой А.В, судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.С. обратилась с иском в суд к Хамазюк А.В, ООО "ЭРА-Аудит", ИП Лысенко И.В. о признании сделок аренды и субаренды недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности по освобождению помещения, взыскании половины суммы дохода от арендной платы до момента фактического освобождения помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 22.05.2020 между Хамазюк А.В. и ООО "ЭРА-Аудит" заключен договор аренды нежилого помещения гаража с кадастровым номером N. В договоре указан адрес г..Владивосток, "адрес" который содержит ошибку, фактически адрес объекта - д. "адрес". В тот же день 22.05.2020 между ООО "ЭРА-Аудит" и ИП Лысенко И.В. заключен договор субаренды указанного нежилого помещения. Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на нежилое помещение - гараж с кадастровым номером N по адресу г..Владивосток, "адрес", а также 1/2 доли в праве на земельный участок под ним площадью 299 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного здания, кадастровый номер N. Вторая половина доли в праве собственности на здание - гараж и на земельный участок принадлежит Хамазюк А.В.

На заключение договоров аренды и субаренды здания гаража она согласия не давала, договоры заключены в нарушение положений ст. 246, 247 ГК РФ и являются недействительными сделками. С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными договоры аренды и субаренды нежилого помещения - гаража от 22.05.2020, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЭРА-Аудит", ИП Лысенко И.В. освободить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение - гараж, площадью 190, 1 кв.м. с кадастровым номером N; взыскать с Хамазюк А.В. денежные средства в виде половины арендной платы от сдачи нежилого помещения с кадастровым номером N за период с 22.05.2020 по 21.12.2021 в размере 1 160 712 руб, денежные средства за период с 22.12.2021 по день фактического освобождения ООО "ЭРА-Аудит" и ИП Лысенко И.В. нежилого помещения с кадастровым номером N исходя из размера 2058 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 610, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2021, оставленным без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования Яковлевой Е.С. удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года дело было передано по подсудности на рассмотрение в апелляционной инстанции в Хабаровский краевой суд.

В кассационной жалобе представитель Хамазюк А.В.- Селедцов С.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Хамазюк А.В, истца Яковлевой Е.С, в суде кассационной инстанции поддержали каждый свою позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - гараж площадью 190, 1 кв.м. с кадастровым номером N по адресу г. Владивосток, "адрес", находится в общей долевой собственности Яковлевой Е.С. и Хамазюк А.В. (по 1/2 доли в праве собственности).

Яковлева Е.С. и Хамазюк А.В. являются собственниками - по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом, площадью 299 кв.м, с кадастровым номером N по адресу г. Владивосток, "адрес", с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации административного здания.

22.05.2020 между Хамазюк А.В. (арендодатель) и ООО "ЭРА-Аудит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилое здание (гараж), ориентированное на работу автомойки, общей площадью 190, 1 кв.м, с кадастровым номером N, о чем сторонами подписан акта приема- передачи помещения.

Предметом аренды также является оборудование автомойки согласно перечню, указанному в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В тот же день между ООО "ЭРА-Аудит" (арендодатель) и ИП Лысенко И.В. (субарендатор) заключен договор субаренды указанного нежилого помещения, о чем подписан акт приема-передачи помещения и оборудования, необходимого для работы автомобильной мойки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2021 по ходатайству ответчика Хамазюк А.В. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости величины арендной платы в месяц за пользование спорным нежилым зданием- гаражом с использованием в качестве автомойки.

Из заключения эксперта от 10.10.2021, выполненного ООО "Краевой центр оценки", следует, что рыночная стоимость величины арендной платы в месяц за использование нежилого здания-гаража, площадью 190, 1 кв.м. с кадастровым номером N по адресу г. Владивосток, "адрес", с использованием в качестве автомойки по состоянию на 22.05.2020 составляет 123 500 рублей (без учета стоимости права пользования моечным оборудованием).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157.1, 166, 168, 301, 303, 395, 446, 447, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", установив отсутствие письменного согласия долевого собственника здания гаража Яковлевой Е.С. на заключение договора аренды и использования гаража в качестве автомойки, признал обоснованными требования истца о признании договора аренды и последующего договора субаренды спорного нежилого помещения недействительными с применением последствий недействительности договоров в виде возложения на ответчиков обязанности освободить нежилое помещение - гараж, площадью 190, 1 кв.м, с кадастровым номером N.

Исходя из того, что Хамазюк А.В, достоверно зная о владении ею 1/2 доли спорного здания гаража, в отсутствие письменного согласия истца на сдачу в аренду принадлежащей ей доли указанного объекта, заключила договор аренды на здание гаража в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании половины арендной платы от сдачи нежилого помещения гаража.

Определяя размер половины арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание выводы эксперта ООО "Краевой центр оценки", признав определенную экспертом сумму экономически обоснованной.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что оспариваемые договоры аренды и договор субаренды были заключены в отсутствие письменного согласия Яковлевой Е.С, как долевого сособственника нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о неправомерности данных сделок и признании их недействительными, применив к ним последствия недействительности сделок.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Поскольку сделки признаны недействительными, по своей природе являющиеся возмездными, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу второго собственника у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подтверждения в судебных инстанциях не нашли и опровергаются материалами дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доход Хамазюка А.В. от сдачи имущества в аренду по спорным сделкам, не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку не опровергают факт самой сдачи имущества в аренду, стоимость которого определена экспертным заключением по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая оценка.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды рассмотрели дело по предъявленным требованиям, правильно определив круг ответчиков, ссылки на не привлечение к участию в деле Хамазюк С.В. не состоятельны к отмене оспариваемых судебных решений, поскольку он не являлся стороной оспариваемых сделок, вопросы взаиморасчетов по аренде спорного здания относятся к предмету доказывания размера неосновательного обогащения, на что ответчик был вправе ссылаться при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил родовой и территориальной подсудности основаны на ошибочном толковании права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, перечень которых предусмотрен статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подсудности арбитражного суда, а также не вытекает из экономической деятельности, как ошибочно полагает кассатор. Поскольку указанный спор вытекает из правоотношений, связанных с режимом использованием недвижимого имущества сособственниками - физическими лицами, заключенных одним из них договоров аренды этого имущества, то подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как по субъектному составу, так и по характеру спора.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку по данному делу спор о праве пользования недвижимым имуществом, иск о признании недействительным договора аренды нежилого здания подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения спорного недвижимого имущества(ст. 30 ГПК РФ).

По указанным же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на нарушение судами правил о территориальной подсудности, то есть месту его жительства. В данном случае нарушений правил подсудности судами не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамазюк Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи