Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2643/2023[88-3508/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Деньги для всех" на определение мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 6 октября 2022 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 декабря 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Деньги для всех" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бурикова Ильи Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 31 Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бурикова И.С. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" задолженности по договору займа.

ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в судебный участок N 31 Сахалинской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бурикова И.С. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления ООО МКК "Деньги для всех" о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении заявленных ООО МКК "Деньги для всех" требований.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 ГПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ, который следует исчислять с 27 мая 2022 года, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны с неправильным применением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с 9 июня 2017 года, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судами нижестоящих инстанций учтены не были.

В данном случае, для правильного разрешения заявленных требований судам необходимо было установить обстоятельства предъявления судебного приказа в отношении должника Бурикова И.С. к исполнению (когда исполнительный документ предъявлен к исполнению), основания возвращения исполнительного документа взыскателю, обстоятельства утраты исполнительного документа, в том числе, когда исполнительный лист возвращен взыскателю и когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, и исходя из данных обстоятельств следовало решить вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Устанавливая дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, суд первой инстанции сослался на ответ ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП по Сахалинской области от 27 мая 2022 года N 65001/22/118158, которого нет в материалах дела, и который, согласно протокола судебного заседания от 6 октября 2022 года, не исследовался судом, при этом обстоятельства получения взыскателем сведений от судебного пристава-исполнителя относительно возврата исполнительного документа судами не выяснялись и не были установлены.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова