Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2694/2023[88-3620/2023]

11 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Долженко Галины Александровны на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долженко Галины Александровны к ИП Чарушину Юрию Анатольевичу о защите прав потребителей

установил:

Долженко Г.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Чарушину Ю.А. о защите прав потребителей, с учетом последующего уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость билета в размере 1 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, в обоснование требований указав, что 27 июля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому перевозчик взял на себя обязанность перевезти ее как пассажира 27 июля 2022 года от г..Благовещенска до г..Зеи Амурской области. Время отправления рейса установлено в 14 часов 45 минут, ориентировочное время прибытия в пункт назначения - 22 часа 30 минут. Однако во время выполнения данного рейса в автобусе запахло жженной резиной, перед г..Белогорском механик, подъехавший к автобусу на автомобиле, произвел ремонт автобуса в районе расположения мотора, а именно обмотал провода изолентой. При наличии данной неисправности водитель автобуса обязан был вернуться в г..Благовещенск и произвести замену неисправного транспортного средства, однако этого сделано не было. Далее во время выполнения рейса на федеральной трассе в районе станции Сиваки вновь произошла поломка автобуса. Все пассажиры вышли на улицу и некоторое время им пришлось идти пешком с сумками, мужчины толкали автобус. Ремонт автобуса производился с 20 часов 00 минут до 22 часов 19 минут. Прибывшие по вызову на место сотрудники МЧС помогли восстановить работу двигателя. При этом водитель автобуса всячески препятствовал вызову сотрудников МЧС и отказывался сообщать диспетчеру причины поломки автобуса. На трассе Тыгда-Зея водитель автобуса, пытаясь нагнать упущенное время, вел автобус, ускоряя скорость, вследствие чего автобус качало из стороны в сторону.

Автобус прибыл в г..Зея на площадь Шохина в 1 час 35 минут. В ходе данной поездки она испытала дополнительные физические нагрузки вследствие жары, комариных укусов, длительного ношения бандажа, пешего прохождения части пути с высоким давлением, напряжения от горячего пола под ногами, ввиду нахождения двигателя под ее пассажирским местом и возможности его возгорания, раскачивания автобуса, его поломки, общее время нахождения в пути в итоге составило 10 часов 30 минут.

Определением мирового судьи от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Автовокзал".

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 11 января 2023 года, частично удовлетворены требования истца. С индивидуального предпринимателя Чарушина Ю.А. в пользу Долженко Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Долженко Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Долженко Г.А. просит судебные акты отменить как незаконные.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из представленных в материалы дела проездного документа и посадочной ведомости истцом был приобретен билет N N с целью следования по маршруту Благовещенск-Зея через Белогорск АВ596 с датой выезда 27.07.2022 в 14 часов 45 минут, стоимостью 1420 рублей, перевозчик ИП Чарушин Ю.А, время прибытия в пункт назначения - г. Зея, 27.07.2022 в 23 часа 40 минут.

При этом истцом указано на выполнение ответчиком ее перевозки с опозданием прибытия в пункт назначения, фактически время прибытия автобуса в г. Зея по причине его поломки по пути следования имело место в 1 час 35 минут.

Рассматривая дело по существу мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 784, 786, 792, 793 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что правовых оснований для возврат стоимости проезда в случае опоздания прибытия транспортного средства в пункт назначения, в том числе по причине поломки транспортного средства в пути, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Установив ненадлежащие выполнение ответчиком обязательства по договору перевозки, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства причинения такового, определив размер его денежной компенсации в сумме 1000 рублей.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 октября 2022 года, апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова