Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2700/2023[88-3529/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" на определение Пограничного районного суда Приморского края от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года по материалу по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" к индивидуальному предпринимателю Грищуку Алексею Александровичу о взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман ДВ" обратилось с иском к ИП Грищук А.А. о взыскании процентов на сумму основного долга, присужденного решением суда, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 701 243, 13 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 16 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано и заявителю указано на необходимость уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в срок до 30 сентября 2022 года.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 4 октября 2022 года исковое заявление ООО "Флагман ДВ" возвращено на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года определение Пограничного районного суда Приморского края от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Флагман ДВ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО "Флагман ДВ" к производству суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Флагман ДВ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 16 сентября 2022 года истцом не были устранены, оплата государственной пошлины не произведена, а представленные истцом документы: сведения об отсутствии счетов в базе данных МИФНС, копия кассовой книги, не являются достаточными доказательствами для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО "Флагман ДВ", мотивируя тем, что на момент вынесения определения суда о возвращении искового заявления от 4 октября 2022 года, истцом не были представлены документы, подтверждающие отсутствие на счетах организации денежных средств.

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Так, правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к письменному ходатайству заинтересованной стороны об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из определения Пограничного районного суда Приморского края от 4 октября 2022 года следует, что заявителем были представлены документы, свидетельствующие о невозможности уплаты организацией государственной пошлины, а именно: сведения из налогового органа об отсутствии счетов в базе данных МИФНС, копия кассовой книги ООО "Флагман ДВ", подтверждающая отсутствие кассовых операций, которые имеются в материалах дела.

В свою очередь, предоставление справки налогового органа об отсутствии у организации расчетных счетов, исключала необходимость предоставления сведений из банков об остатке денежных средств на счете (счетах) организации.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, свидетельствовали об отсутствии у организации возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление) не могло быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума, суд не мог по своему усмотрению отказывать заявителю в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имелись объективные основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО "Флагман ДВ" без движения и последующего возвращения искового заявления на основании статьи 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки суда первой инстанции не устранил, лишь формально указал на отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являются существенными, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца, определение Пограничного районного суда Приморского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменить с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья О.М. Шилова