Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2732/2023[88-3609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянской Славяны Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц Мохорева А.А, САО "ВСК", по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия

установила:

Добрянская С.В. обратилась с вышеназванным иском указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2022 года между автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак N под управлением Мохорева А.А. и автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, её автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения по делу об административном правонарушении следует, что Мохорев А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно акту о страховом случае от 26 июля 2022 года размер выплаченного страхового возмещения составил 174 060 рублей.

Полагая, что ремонт автомобиля невозможно произвести с учетом выплаченного страхового возмещения, Добрянская С.В. обратилась к независимому эксперту ИП Власовой А.В, которой подготовлено экспертное заключение от 3 августа 2022 года N 7/08-2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц определена в размере 325 700 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец просила взыскать с собственника транспортного средства - УФССП России по Магаданской области в размере 151 640 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в а размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рубля.

Решением Магаданского городского суда от 23 сентября 2022 года (с учетом определения от 27 октября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С УФССП России по Магаданской области в пользу Добрянской С.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 151 640 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рублей 00 копеек, а всего 202 108 рублей 51 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных решений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине работника УФССП России по Магаданской области, являющегося собственником транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Магаданской области в пользу Добрянской С.В. денежных средств в размере 151640 рублей, составляющих разницу между действительным размером ущерба без учета износа транспортного средства, определенным по результатам экспертизы, и надлежащим размером страхового возмещения, а также вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как нарушение прав виновной стороны в ДТП, застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО наступает, когда исчерпан лимит страхового возмещения 400 000 рублей, основан на неверном толковании норм права, поскольку по правилам ОСАГО страховая выплата рассчитывается по правилам Единой методики, в то время как полный размер ущерба рассчитывается из рыночных цен.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Мохоревым А.А. совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей на транспортном средстве принадлежащем ответчику, соответственно ответственность по возмещению имущественного вреда правильно возложена на работодателя - УФССП России по Магаданской области.

Суды правильно исходили из того, что положения статей 1068, 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к работодателю лица, при причинении вреда исполнявшего трудовые обязанности.

Правильно применив приведенное правовое регулирование, суды обоснованно взыскали с ответчика, разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером убытка, установленным судебным экспертным заключением N 37/08-2020 от 03.08.2022 года, которое ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи