Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2762/2023[88-3511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятина Михаила Олеговича к Малащенко Ольге Анатольевне о признании реестровой ошибки, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Малащенко Ольги Анатольевны к Пятину Михаилу Олеговичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Малащенко Ольги Анатольевны на решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Малащенко О.А. - Семеновой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пятина М.О. - Колобова И.С, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятин М.О. обратился в суд с иском к Малащенко О.А. о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N путем приведения его в первоначальный вид, удаления заложенных цементных (бетонных) основ и восстановления границ в натуре.

В обоснование заявленных требований Пятин М.О. ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Малащенко О.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

25 октября 2020 года ответчик без согласования с ним начала производство земляных работ на границе участков, передвинула забор вглубь принадлежащего ему участка и заложила цементные (бетонные) основы под столбы освещения.

Фактические границы обоих участков, сохранявшиеся до октября 2020 года, были в установленном порядке согласованы и установлены (выведены на местность). Земельный участок, принадлежащий ответчику, был приобретен в собственность в 2019 году в границах, существовавших с 2001 года. Изменение (корректировка) границ принадлежащего ему земельного участка в установленном порядке не производилась.

После обращения к кадастровым инженерам было выявлено, что при переводе описания местоположения земельных участков из старой системы координат в современную систему координат произошла ошибка, и в ЕГРН внесены ошибочные сведения о характерных точках границ участков - координаты границ сдвинуты по сравнению с фактическими.

Малащенко О.А. обратилась в суд со встречным иском к Пятину М.О. о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в натуре границу земельного участка с кадастровым номером N смежную с границей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами границ, внесенными в ЕГРН; освободить земельный участок с кадастровым номером N от самовольно возведенной постройки, а именно: передвинуть, снести и/или демонтировать часть жилого дома, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером N и в пределах 3 м до границы земельного участка с кадастровым номером N а в случае невозможности демонтажа части дома - передвинуть и/или снести дом полностью. В случае неисполнения Пятиным М.О. решения суда в течение установленного срока просила предоставить ей право совершить предусмотренные решением суда действия самостоятельно, за счет Пятина М.О. и с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N она обнаружила, что часть ее земельного участка фактически эксплуатируется собственником смежного земельного участка Пятиным М.О. На земельном участке с кадастровым номером N находится часть жилого дома, принадлежащего Пятину М.О, высажены деревья, а также периодически паркуются транспортные средства, принадлежащие ответчику. В связи с тем, что Пятин М.О. отказался освободить самовольно занятую часть земельного участка в добровольном порядке, она обратилась к кадастровым инженерам ООО "Региональный градостроительный центр кадастровых работ". По результатам осмотра земельных участков, а также сопоставления фактических границ земельных участков с координатами земельных участков, внесенными в ЕГРН, кадастровым инженером было установлено, что местоположение забора, расположенного между смежными земельными участками, отклоняется от установленной в ЕГРН границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в среднем на 4, 5 - 5, 5 м вглубь земельного участка с кадастровым номером N; часть земельного участка с кадастровым номером N фактически занята владельцем земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка с кадастровым номером N занятая владельцем земельного участка с кадастровым номером N, составляет 172 кв.м, площадь наложения жилого дома на принадлежащий ей земельный участок составляет 1, 0 кв.м.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2022 года исковые требования Пятина М.О. и встречные исковые требования Малащенко О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малащенко О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пятина М.О. просит кассационную жалобу Малащенко О.А. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, объяснений представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 19 октября 2001 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Пятина М.О. на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения подсобного хозяйства, площадь участка 2 505 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Основанием государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи земельного участка от 4 сентября 2001 года. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на учет 6 июня 2005 года.

27 июня 2019 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Малащенко О.А. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 2 502 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Основанием государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи земельного участка от 17 июня 2019 года. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на учет 6 июня 2005 года.

Заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 25 апреля 2022 года N 041-С установлено несоответствие сведений о характерных точках границ земельных участков N содержащихся в ЕГРН, вынесенным в натуру, и сведениям, указанным в землеустроительной документации.

Установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в межевых планах, с указанием на то, что при подготовке межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами N не учитывались данные первичной инвентаризации, а именно правоустанавливающие документы.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами N с учетом правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, чертежей в М1:500) в соответствии с земельным законодательством.

Также экспертом установлено, что исследуемые участки граничат с земельным участком с кадастровым номером N. Так как данный участок сформирован на основании данных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, отраженных в ЕГРН, содержащих реестровую ошибку, то также необходимо подготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с уточнением границ исследуемых участков.

Установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют кадастровым границам, содержащимся в ЕГРН.

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N границам, содержащимся в ЕГРН, является как реестровая ошибка, так и самовольное занятие смежных земельных участков. Фактически собственник земельного участка с кадастровым номером N использует территорию больше отведенной согласно первичной инвентаризации и кадастровым границам на 104 кв.м, а собственник земельного участка с кадастровым номером N использует территорию меньше отведенной согласно первичной инвентаризации и кадастровым границам на 54 кв.м.

Размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует Правилам землепользования и застройки Зарубинского городского поселения, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 53.13330.2019, Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пятина М.О. и встречных исковых требований Малащенко О.А, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", принятого им в качестве относимого и допустимого доказательства, для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами N с учетом правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, чертежей в М1:500) в соответствии с земельным законодательством, вместе с тем заключение эксперта, содержащее вывод о наличии реестровой ошибки в межевых планах, не содержит указаний, какие ошибочные данные были внесены лицами, выполнившими кадастровые работы, в межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N кроме того, как следует из заключения эксперта, спорные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером N а так как указанный участок сформирован на основании данных земельных участков с кадастровыми номерами N отраженных в ЕГРН, содержащих реестровую ошибку, то также необходимо подготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с уточнением границ исследуемых участков; истец по первоначальному иску Пятин М.О. и истец по встречному иску Малащенко О.А, обращаясь с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия краевого суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малащенко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком согласилась, указав, что из существа встречного искового требования Малащенко О.А. следует спор о границах смежных земельных участков, а избранный Малащенко О.А. способ защиты права не может обеспечить их восстановление и является ненадлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Кроме перечисленных в части 2 названной статьи документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

По смыслу вышеприведенных норм при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек их прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Между тем суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N указал на способ устранения реестровой ошибки путем самостоятельной подготовки межевых планов указанных земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с уточнением границ исследуемых участков.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что для установления наличия или отсутствия нарушения прав землепользователя Малащенко О.А. ей необходимо обратиться к Пятину М.О. с требованиями, направленными на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка, исходил из того, что по делу установлено наличие реестровой ошибки, а одним из оснований для уточнения границ земельного участка является наличие реестровой ошибки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Малащенко О.А. об установленном факте нарушения границ принадлежащего ей земельного участка, содержащихся в ЕГРН (вне зависимости от наличия реестровой ошибки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы следует признать преждевременными, поскольку кадастровые границы смежных земельных участков сторон содержат реестровую ошибку, без устранения которой несоответствие таких границ фактическим доказательством нарушения прав смежного землепользователя являться не могут.

Вместе с тем учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, однако в нарушение требований приведенных норм материального права реестровая ошибка судом не исправлена, дело, в том числе по встречному иску не может считаться разрешенным.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи