Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2767/2023[88-4159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Дубовик М.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Дикареву Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Дикарева Евгения Сергеевича на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Дикарева Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области или Учреждение) обратилось в суд с иском к Дикареву Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 71 011 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Дикарева Е.С. Учреждению причинен материальный ущерб, а именно, повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-849I, установленная в камерном помещении N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" и "адрес", стоимостью 52 219 руб. На замену камеры, непригодной к дальнейшему использованию, потребуется 71 011 руб, включая расходы на приобретение видеокамеры, ее доставку и монтаж.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2022 года с Дикарева Е.С. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 71 011 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 2 510, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дикарев Е.С. ставит вопрос об отмене или изменении принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным факт повреждения имущества Учреждения по его вине, а размер ущерба, подлежащего возмещению - необоснованно завышенным. Указывает на нарушение его права на участие в судебных заседаниях.

Представитель Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Дикарева Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, действовавшими на момент происшествия, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба Учреждению в результате действий ответчика по его вине, пришел к выводу о наличии у Дикарева Е.С. обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 71 011 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства повреждения ДД.ММ.ГГГГ Дикаревым Е.С. камеры видеонаблюдения SDP-849I в камерном помещении N Учреждения установлены судами на основании исследованных доказательств по делу: заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи Дикаревым Е.С. камеры видеонаблюдения и материалов проверки по данному факту, содержащих объяснения очевидцев происшествия - инспектора отдела режима и надзора капитана внутренней службы ФИО5, подследственного ФИО6, осужденного ФИО7, содержащихся с Дикаревым Е.С. в камере N; заключения комиссии с участием инженеров о состоянии аппаратуры, утвержденного начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков в виде расходов, которые Учреждение должно произвести для замены поврежденной камеры видеонаблюдения, непригодной для дальнейшего использования.

При определении размера ущерба, суд основывался на сведениях, представленных исполнителем ООО "Спецстройбезопасность", выполнившим работы по строительству интегрированной системы безопасности на объекте Учреждения, согласно которым: стоимость камеры видеонаблюдения SDP-849 - 69 075 руб, стоимость ее доставки транспортной компанией - 952 руб, монтажных работы - 984 руб, всего 71 011 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, свидетельствующих о иной стоимости замены поврежденного имущества, суду не представил.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о необеспечении участия ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что Дикарев Е.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, путем вручения ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако, от заполнения расписки в получении судебного извещения отказался, о чем Учреждением составлен комиссионный акт (т. 1 л.д. 82).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статье 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2022года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикарева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: