Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2776/2023[88-3545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Пасынкова Александра Васильевича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, заслушав объяснения истца Пасынкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пасынков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный" или Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада N на сумму 6 820 365 руб, с процентной ставкой по вкладу 10, 3% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в офис Банка с целью перерасчета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 10, 3 %, с расторжением договора. Истец выразил согласие оставить сбережения в Банке с условием доведения до него действующей ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор срочного банковского вклада N с процентной ставкой 20, 05% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлены повышенные ставки по вкладам в размере 20, 21% годовых, однако, данная информация была скрыта от истца сотрудником Банка, ему предложили прибыть для заключения договора только ДД.ММ.ГГГГ, когда ставки по вкладам понизились. О действовавших в указанный период повышенных процентных ставках по вкладам истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что был введен в заблуждение сотрудником Банка, вследствие чего заключил договор срочного банковского вклада N на сумму 7 370 000 руб. по заниженной ставке (20, 05% годовых), на невыгодных для себя условиях.

Истец просил признать недействительным п. 3.1 договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Пасынковым А.В. и ПАО "Восточный Экспресс банк" и обязать ответчика внести изменение в данный пункт договора в части указания процентной ставки - 20, 21% годовых.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Пасынкова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июля 2022 года произведена замена стороны ответчика ПАО КБ "Восточный" его правопреемником ПАО "Совкомбанк" в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июля 2022 года решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пасынков А.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам, не было учтено, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском по состоянию здоровья, преклонного возраста и отсутствия юридического образования, проходил длительное лечение.

Представитель ПАО КБ "Восточный", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца Пасынкова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 178, 421, 426, 432, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании представленных сторонами в материалы дела исследованных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой части сделки недействительной ввиду недоказанности истцом факта ее заключения под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки и обстоятельств из наличия которых истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. Помимо прочего суды не установили злоупотребления правом со стороны Банка, который предоставил истцу необходимую информацию о действующих ставках по срочным вкладам при заключении оспариваемого договора. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судами не установлено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасынкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: