Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2782/2023[88-3884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петько Андрея Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения, к Татаринову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Татаринова Владислава Александровича, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Петько А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Татаринову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 11.06.2021 в районе дома N "адрес" по ул. "адрес" в г. Хабаровске по вине водителя Татаринова В.А, управлявшего автомобилем "Лада Приора", был поврежден его автомобиль "Тойота Ленд Круизер Прадо", стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составила 519 700 руб. В порядке прямого возмещения ущерба САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 172 700 руб, в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу в счет возмещения величины утраты товарной стоимости взыскано 71 097, 81 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Уточнив требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату суммы страхового возмещения в размере 5 202, 19 руб, неустойку 400 000 руб, штраф 113 650 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, взыскать с Татаринова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 341 797, 81 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2022 года, иск Петько А.Н. удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петько А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5 202, 19 руб, неустойка 200 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф - 78 101, 10 руб. С Татаринова В.А. в пользу Петько А.Н. взыскано в возмещение ущерба 122 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 594 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Татаринов В.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.06.2021 в 14:20 в г. Хабаровске по ул. "адрес" в районе дома N "адрес" водитель Татаринов В.А, управлявший автомобилем "Лада Приора", допустил столкновение с автомобилем Петько А.Н. "Тойота Ленд Круизер Прадо" под управлением водителя Петько А.А, в результате чего автомобили участников ДТП были повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие 11.06.2021 оформлял аварийный комиссар, в отсутствие сотрудников ГИБДД, при оформлении европротокола ответчик был согласен со своей виной в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2021 Татаринов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Автогражданская ответственность Татаринова В.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", ответственность Петько А.Н. - в САО "РЕСО-Гарантия".

Платежным поручением от 30.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Петько А.Н. страховое возмещение в сумме 172 700 руб.

Согласно экспертному заключению АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от 22.07.2021 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 368 400 руб, без учета износа - 519 700 руб.

После выявления скрытых дефектов САО "РЕСО-Гарантия" 27.05.2022 произвело доплату Петько А.Н. страхового возмещения в сумме 151 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1072, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к каждому из ответчиков в указанном размере. Установив факт недоплаты страхового возмещения суд взыскал со страховой компании указанную сумму, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части к Татаринову В.А. суды исходили из установленного факта его вины в ДТП, определив ко взысканию сумму ущерба исходя из разницы страховой выплаты и реального ущерба, взыскав с Татаринова В.А. сумму не покрытую страховой выплатой в размере 122 300 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в кассационном порядке судебные акты не обжаловало. Проверяя судебные акты на соответствие нормам материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы Татаринова В.А. судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем, суд кассационной инстанции не имеет оснований для иных выводов и отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Татаринова В.А. о том, что в данном случае ответственным за причинение вреда является Петько А.А, по вине которой произошло ДТП, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вина Татаринова В.А. в ДТП подтверждается европротоколом с указанием схемы ДТП, заполненным сторонами, административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Татаринова В.А. к административной ответственности и не опровергнута стороной ответчика в установленном порядке.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда, отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда и само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Отклоняя ходатайство о приобщении акта экспертного исследования, представленного в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств не возможности приобщить данное доказательство в суде первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу регистрации : г. Хабаровск, "адрес", направлено извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут, которое им получено лично и направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание 24 ноября 2022 года не состоялось по причине болезни судьи, дело отложено на 13 декабря 2022 года в 11 часов 30 минут, о чем ответчику направлено извещение по указанному выше адресу, которое вернулось в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик достоверно знал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, суд обоснованно расценил неполучение ответчиком почтовой корреспонденции как не препятствующее рассмотрению дела в его отсутствие. Нарушений норм процессуального характера судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи