Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2796/2023[88-3510/2023]

14 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куликовой Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года по заявлению Куликовой Екатерины Андреевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Куликовой Екатерины Андреевны к Рудь Елене Лаврентьевне о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4/2022 исковые требования Куликовой Е.А. к Рудь Е.Л. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

3 августа 2022 года Куликова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 1 июня 2022 года по новым обстоятельствам, указав в качестве такового отмену определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года, послужившего основанием для принятия названного решения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года заявление Куликовой Е.А. удовлетворено. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года отменено. Заявление Куликовой Е.А. о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июля 2022 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликовой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В возражениях представитель Рудь Е.Л. - Жукова И.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Куликовой Е.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия судом решения от 1 июня 2022 года послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года, которым решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года (дело N 2-101/2021) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рудь Е.Л. к Куликовой Е.А. о признании сделки недействительной удовлетворены частично, признан недействительным договор процентного займа от 16 января 2018 года, заключенный между Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А, признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 января 2018 года, заключенный Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А, с Рудь Е.Л. в пользу Куликовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 2 551 000 рублей, между тем судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение от 3 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым и существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством.

Отменяя определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года и отказывая Куликовой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что вывод суда первой инстанции о том, что имеются новые обстоятельства, не соответствует нормам процессуального законодательства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выводы суда при принятии решения от 1 июня 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.А. к Рудь Е.Л. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов были основаны исключительно на имеющем преюдициальное значение для дела N 2-4/2022 апелляционном определении от 3 марта 2022 года о признании заключенных между Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными, пришел к обоснованному выводу о том, что отмена апелляционного определения от 3 марта 2022 года является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 1 июня 2022 года в порядке статьи 392 ГПК РФ.

То обстоятельство, что окончательное решение, вступившее в законную силу, по иску Рудь Е.Л. к Куликовой Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда до настоящего времени не принято, основанием для отказа Куликовой Е.А. для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 1 июня 2022 года по новым обстоятельствам, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, не является. Данное обстоятельство может служить лишь основанием для приостановления производства по делу N 2-4/2022.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить, оставить в силе определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Воробьева